Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А42-7655/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А42-7655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Н.Б. Пампу

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5258/2012) ФГУ "1469 военно-морской клинический госпиталь Северного флота" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.01.2012 по делу № А42-7655/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Энергоспецмонтаж"

к 1. ФГУ "1469 военно-морской клинический госпиталь Северного флота"

2. Российской Федерации  в лице Министерства обороны

3-е лицо: ФБУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному учреждению «1469 военно-морской клинический госпиталь Северного флота» (далее – ответчик 1, Госпиталь), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 586,52 рублей, возникшего в результате выполнения истцом работ по стирке белья для ответчика-2, в период с 31.08.2009 по 23.10.2009 сверх объемов, установленных государственным контрактом №309 от 15.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее – Управление финансового обеспечения, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФГУ "1469 военно-морской клинический госпиталь Северного флота"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен истцом о прекращении исполнения обязательств по контракту в связи с его полным исполнением. Также податель жалобы считает, что истец в судебном заседании не отрицал, что на момент оказания услуг по стирке белья ему было известно об исчерпании лимитов по стирке белья установленных контрактом.

Истец, ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Ответчик, третьи лица направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Из материалов дела следует, что 15.12.2008 обществом и Министерством обороны России (в интересах Федерального государственного учреждения «Управление Северного флота») от имени Российской Федерации заключен государственный контракт №309 на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества Министерству обороны Российской Федерации по результатам открытого аукциона, согласно условиям которого Общество оказывает услуги по стирке предметов вещевого имущества в порядке и на условиях, установленных контрактом. Цена контракта составляет 4 237 500,00 рублей, количество – 200 тонн. Срок оказания услуг с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Согласно пункту 2.1 контракта получатели услуг указаны в приложении №2 к государственному контракту. Под номером 9 значится получателем работ Воинская часть 20226 или Госпиталь.

За период с 01.01.2009 по 30.10.2009 истцом оказаны услуги по стирке предметов вещевого имущества по государственному контракту в количестве 200 070 кг на сумму 4 237 482 рубля 60 копеек.

Оказание услуг подтверждается Актами приема выполненных работ по стирке белья за период с 31.08.2009 по 30.09.2009 и накладными о сдаче и получении белья №292-330; Актами приема выполненных работ по стирке белья за период с 30.09.2009 по 23.10.2009 и приемными накладными о сдаче и получении белья №331-358.

Акты и накладные подписаны Госпиталем.

Сверх объема и цены, установленных контрактом, в период с 31.08.2009 по 23.10.2009 оказано услуг по стирке 15 514 кг вещевого имущества Госпиталю на сумму 328 586,52 рублей.

Акт сверки количества по стирке вещевого имущества за пределами государственного контракта за период с 31.08.2009 по 23.10.2009, подписанный сторонами во время рассмотрения дела, подтверждает, что спора по количеству нет.

Истцом выставлены счет №394 от 14.12.2011 на сумму 190 005,78 рублей, счет №395 от 14.12.2011 на сумму 138 580,74 рублей.

В связи с неоплатой счетов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Контрактом №309 определены объем и цена выполняемых работ. Истцом по заявкам контракт исполнен в установленном объеме ранее срока его окончания.

Заявленные Госпиталем, сверх объема и цены, установленных контрактом №309, услуги обществом оказаны, не оплачены, спора по объемам работ нет.

При расчете цены иска обществом применена стоимость услуги за 1 кг, равная установленной контрактом №309.

Работы в сумме 328 586,52 рублей выполнены для ответчика 1 в 2009 году.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Сторонами не оспаривается, что оплата по государственному контракту №309 произведена в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, ссылаясь на надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту №309 и его прекращение в связи с этим, истец подтверждает фактическое продолжение выполнения работ, предусмотренных данным государственным контрактом, что исключает квалификацию данных правоотношений в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 этого же Закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Поскольку оплата выполненных по государственному контракту №309 работ предполагала бюджетное финансирование, недопустимым является произвольное изменение цены контракта.

Таким образом, превышая предусмотренный государственным контрактом №309 объем работ, истец действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения на превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых работ.

Госпиталь являлся получателем услуг, предусмотренных государственным контрактом №309, составление истцом и получателями услуг накладных и актов предусмотрено контрактом, поэтому Госпиталь не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО «Энергоспецмонтаж».

Оказание услуг истцом произведено за рамками государственного контракта.

В деле отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки со стороны ответчиков по правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска к Госпиталю не имеется, соответственно, не имеется и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2012 по делу №А42-7655/2011 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова