Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-22930/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-22930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от  подателя жалобы:  представитель не явился (извещен)

от иных участвующих в деле лиц:  представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7402/2012) конкурсного управляющего ООО "Перспектива" Брылева М.Ю. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 об отказе в принятии обеспеченных мер  по делу № А56-22930/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

 по ходатайству  конкурсного управляющего ООО "Перспектива" Брылева М.Ю.  о принятии обеспечительных мер

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива"

установил: 

            В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», должник, ОГРН 1067847134761, адрес:195067, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 54, лит. А) конкурсный управляющий ООО «Перспектива» Брылев М.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде обязания С.Н. Глушецкого, Е.В. Войновой, а также самого должника не чинить управляющему препятствий во входе в принадлежащие должнику помещения 1Н и 2Н, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 8, литера А, обязать указанных лиц передать управляющему дубликаты ключей от всех помещений, расположенных по указанному адресу, предоставить доступ ко всем пультам пожарной, охранной сигнализации, камерам видеонаблюдения, передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности, а также предоставить управляющему рабочее место по месту нахождения имущества должника по указанному адресу.

Определением суда от 14.03.2012  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Перспектива» Брылева М.Ю. о применении обеспечительных мер отказано.

 В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Перспектива» Брылев М.Ю. просит определение суда от 14.03.2012 отменить, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить  и принять обеспечительные меры.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены и не правильно применены нормы материального и процессуального права. Непринятие обеспечительных мер, изложенных в ходатайстве конкурсного управляющего,  влечет за собой  затягивание процедуры конкурсного производства и невозможность исполнения  конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей, что в свою очередь приведет  к причинению значительного ущерба заинтересованным лицам.

 Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и иные, участвующие в деле лица, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

12.03.2012 конкурсный управляющий на основании статьи 46 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде обязания С.Н. Глушецкого, Е.В. Войновой, а также самого должника не чинить управляющему препятствий во входе в принадлежащие должнику помещения 1Н и 2Н, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 8, литера А, обязать указанных лиц передать управляющему дубликаты ключей от всех помещений, расположенных по указанному адресу, предоставить доступ ко всем пультам пожарной, охранной сигнализации, камерам видеонаблюдения, передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности, а также предоставить управляющему рабочее место по месту нахождения имущества должника по указанному адресу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, указав при этом, что  конкурсный  управляющий не доказал, что должник в лице тех или иных лиц  препятствует управляющему в доступе в указанные помещения. Кроме того, суд указал, что из представленных управляющим объяснений следует, что препятствия в доступе в помещения чинят не сотрудники должника, а иные лица,  являющиеся арендаторами этих помещений.  Кроме того, суд первой инстанции разъяснил подателю ходатайства, что вопросы ненадлежащего исполнения руководством должника требований законодательства  о банкротстве о передаче временному управляющему финансовой и иной документации о деятельности должника, решаются иным, нежели принятие обеспечительных мер, способом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения  обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Положениями  пунктов 1 и 2 статьи 90 названного выше Кодекса определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.   

Виды принимаемых обеспечительных мер приведены в статье 91 АПК РФ.

 Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечисленные в ходатайстве конкурсного управляющего  требования  об  обязании С.Н. Глушецкого, Е.В. Войновой, а также самого должника не чинить управляющему препятствий во входе в принадлежащие должнику помещения, обязания указанных лиц передать управляющему дубликаты ключей от данных помещений,  и предоставить доступ ко всем пультам пожарной, охранной сигнализации, камерам видеонаблюдения,  передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности, а также предоставить управляющему рабочее место по месту нахождения имущества должника по указанному адресу не подпадают под понятие обеспечительных мер, а являются требованиями, заявление которых предусматривает иной порядок, о чем судом первой инстанции было разъяснено конкурсному управляющему в обжалуемом определении.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2012 по делу №  А56-22930/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева