Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-69626/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-69626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Бондаренко А.Р. по доверенности б/н от 26.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МастерГласс» (регистрационный номер 13АП-8315/2012) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-69626/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО «МастерГласс»

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МастерГласс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 138 663 руб. 01 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору        № 04-ЗД01397.9 от 21.04.2008 за период с 01.04.2011 по 31.12.2011, 30558 руб. 33 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.04.2011 по 06.12.2011.

Решением от 19.03.2012 иск удовлетворен в части взыскания 30558 руб. 33 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

ООО «МастерГласс» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, указывая на оплату арендной платы в полном объеме и в установленный срок Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Система» (далее – ООО «ТПС») на основании соглашения от 31.05.2011 о возмещении затрат ответчика по арендной плате.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика уточнил, что решение обжалуется в части требования о взыскании пеней.

Представитель Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела    09.04.2001 между Комитетом (арендодателем) и ОАО «ПЕЛЛА-МАШ» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц  со стороны арендатора № 04-ЗД01397, согласно которому арендатору передано на условиях аренды совместно с другими собственниками части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке, земельный участок Зона 5, кадастровый номер 78:5131:26, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13 (литера А), площадью 29670 кв.м. для использования под производство.                 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор заключен по  12.12.2049 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 18.05.2005.

Дополнительным соглашением от 14.03.2005 № 2 к договору арендатор по вышеуказанному договору заменен на ООО «ТПС».

Соглашением от 21.04.2008 № 04-ЗД01397.9 о присоединении к договору аренды со множественностью лиц со стороны арендатора спорный земельный участок предоставлен в пользование Обществу на условиях аренды совместно с другими собственниками здания, расположенного на арендуемом земельном участке, для использования под складскую деятельность.

Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 09.04.2001 № 04-ЗД01397.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования объекта в соответствии с пунктом 1.3 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

 Уведомлением от 26.07.2011 № 2633 Комитет сообщил Обществу  об изменении размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды, в результате которого образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в сумме 138 663 руб. 01 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, сообщив, что задолженность погашена в полном объеме, настаивал на взыскании 30558 руб. 33 коп. пеней за период просрочки оплаты с 11.04.2011 по 06.12.2011.

Установив, что задолженность по договору погашена ответчиком после предъявления истцом иска, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания пеней.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене, учитывая следующее.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.      

В нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и пункта 4.3.6 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.      

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.     

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора истцом начислены пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, что за период с 11.04.2011 по 06.12.2011 составило 30558 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета пеней, требования Комитета обоснованно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что оплата арендной платы в полном объеме и в установленный срок произведена ООО «ТПС» на основании соглашения от 31.05.2011, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку факт заключения такого соглашения в отсутствие доказательств перечисления арендных платежей в счет возмещения затрат ответчика по арендной плате не влечет с безусловностью вывод об исполнении ООО «ТПС» указанного соглашения.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012 по делу №  А56-69626/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева