Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А26-9288/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А26-9288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Пономарев А.В. по доверенности от 26.04.2012

от ответчика: представитель Сайконен В.В. по доверенности от 14.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5769/2012)  ООО "КарелияСтрой"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.02.2012 по делу № А26-9288/2011(судья  Мельник А.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "СтройГрад"

к ООО "КарелияСтрой"

о взыскании 1 441 160 руб. 78 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (190068, Санкт-Петербург г, Подьяческая Б. ул, 5, лит. А, пом. 4-н, ОГРН 1057813038579) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "КарелияСтрой" (185000, Карелия Респ, Петрозаводск г, Чапаева ул, 5, офис 6, ОГРН 1071001014688) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 200 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 1/ЛС от 30.07.2010, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением от 06.02.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заявленного с целью подачи встречного иска. Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в арбитражный суд, а также не было направлено в адрес ответчика ходатайство об уменьшении суммы исковых требований с соответствующим расчетом.

От истца поступил отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве не неё.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Согласно материалам дела,  30.07.08.2010 ООО "СтройГрад" (генподрядчик) и ООО "КарелияСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда № 1/ЛС на выполнение строительных работ на  объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом в г. Лахденпохья».

Стоимость работ определена в размере 9 672 222 руб. (п. 3.1).

Срок выполнения работ - до 21.11.2010 (п.7.1).

В соответствии с  п. 17.1 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ по вине подрядчика последний выплачивает неустойку в размере одной десятой процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку к указанному сроку работы не были выполнены ответчиком, ООО "СтройГрад" в порядке п.17.1 начислило подрядчику неустойку за период с 22.11.2010 по 20.04.2011 (149 дн.), исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

25.05.2011 письмом № 47  истцом в адрес ООО "КарелияСтрой" была направлена претензия с предложением перечислить сумму неустойки в размере 1441 160 руб. 78 коп.

Отсутствие со стороны ООО "КарелияСтрой" удовлетворения претензии явилось основанием для обращения ООО "СтройГрад"  в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает наличие с его стороны нарушения условий договора в части своевременного окончания работ к сроку, установленному договором. Ответчик оспаривает правильность произведенного истцом расчета, правомерность уменьшения истцом суммы неустойки, а также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к направленному в адрес ответчика требованию о перечислении неустойки не был приложен её расчет и счет-фактура.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.1. договора сторонами установлено, что за нарушение сроков окончания выполнения работ по вине подрядчика последний выплачивает неустойку в размере одной десятой процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка начислена за период с 22.11.2010 по 20.04.2011 (149 дней) по 0,1 % от суммы договора 9 671 000 руб.

Ответчик привел иной расчет, исходя из размера неустойка одна сотая процента (0,01%), что не соответствует условиям договора и расчету истца..

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не должен был принимать изменение иска, поскольку указанные  изменения с соответствующим расчетом  не были направлены в адрес ответчика, несостоятельна.

Первоначально истец обратился с иском о взыскании 1 441 160 руб. Впоследствии,  ООО "СтройГрад" уменьшило сумму неустойки до 1 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изменение  иска в части снижения суммы заявленной неустойки без изменения периода ее начисления  не нарушает права ООО "КарелияСтрой",  и не противоречит действующему законодательству. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял изменение истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит изложенным в жалобе обстоятельствам и материалам дела.

В жалобе ответчик указывает, что получил от истца письмо от 25.05.2011, содержащее требование о перечислении неустойки. В суд истец обратился 10.11.2011, то есть после направления претензии ответчику. Законодательством и договором не предусмотрено условие о необходимости  приложения к претензии счета на оплату неустойки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика, указав, что ответчиком не был предоставлен суду мотивированный отзыв, из которого можно было сделать вывод об обоснованности встречных требований, а также возможность его совместного рассмотрения с настоящим иском. В отсутствие отзыва ходатайство ответчика было расценено судом как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик уже обращался с ходатайством о переносе даты судебного заседания на более позднюю дату, ввиду невозможности участия представителя (л.д.109). Определением от 13.12.2011 арбитражный суд первой  инстанции, учитывая возражения ответчика, назначил  дело к судебному разбирательству на 18.01.2012. От ответчика повторно поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик намерен подать встречный иск. В судебное заседание 18.01.2012 представитель ответчика не явился. 

 В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В период с ноября 2011 года  (даты принятия искового заявления к производству) по январь 2012 года (даты принятия обжалуемого решения) ответчик имел возможность реализовать все свои права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по обращения со встречным иском.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по указанному основанию, противоречит содержанию протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались.

Суд апелляционной инстанции  также отклоняет довод жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Ссылка ответчика о необходимости уменьшения предусмотренной  договором стоимости работ, на которую начислена неустойка на сумму НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая должнику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, не правомерен.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.02.2012 по делу №  А26-9288/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина