Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-62080/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-62080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: представителя Коновалова А.И. по доверенности от 10.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5768/2012)  Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "ИНВАСЕРВИС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу № А56-62080/2011 (судья А.Е. Бойко), принятое

по иску Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "ИНВАСЕРВИС"

к Санкт-Петербургский городской суд

о взыскании 950000рублей

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "ИНВАСЕРВИС" (далее – организация, заявитель) (ОГРН:  1037858023774, местонахождение:  198256, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, 36, 6; 190068, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Никольский пер., д. 7) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского городского суда (далее – ответчике) (местонахождение: 191028, РОССИЯ, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 16) 950 000 руб. убытков в связи с прекращением производства Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по требованию к ОАО Сбербанк РФ «Об обязании создать 483 специализированных рабочих места для инвалидов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и не возвращением Истцу «Сборника нормативных и методологических документов регламентирующих алгоритмы - вопросы создания, функционирования и ликвидацию квотируемых рабочих мест обеспечения занятости инвалидов».

Решением суда первой инстанции от 08.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, между истцом и ответчиком заключена сделка, доказательств возврата имущества истцу ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.06.2010г. Санкт-Петербургская образовательная общественная организация инвалидов «Инвасервис» обратилась в Федеральный суд Смольнинского района Санкт-Петербурга с иском к ОАО Сберегательный банк России - «Об обязании создать 483 специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

Определением от 29 сентября 2010 Смольнинский районный суд прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что заявления общественных организаций инвалидов, поданные в государственные органы власти, в компетенции которых осуществлять в порядке гражданского производства в федеральных судах общей юрисдикции восстановление нарушенных прав инвалидов не подлежат рассмотрению.

Определением от 15 ноября 2010 г. Городской суд Санкт-Петербурга оставил в силе определение районного суда.

 Определением по делу №2-2679/10 от 5 августа 2010 Смольнинский районный суд определил: обязать Истца - (СПб ОООИ «Инвасервис» пояснить, что конкретно значит «создавать рабочие места для инвалидов».

Вход №580 от 27.09.2010 г. Смольнинский районный суд принял от СПб ОООИ «Инвасервис» «Сборник нормативных и методологических документов регламентирующих алгоритмы - вопросы создания, функционирования и ликвидацию квотируемых рабочих мест обеспечения занятости инвалидов».

В соответствии с договором от 05.08.2010 г. между СПб ОООИ «Инвасервис» и изготовителем вещи покупная цена имущества определена в размере  950 000 руб.

Письмом №20 от 21.12.2010 г. СПб ОООИ «Инвасервис» предложил Городскому суду Санкт-Петербурга оплатить стоимость имущества, которое создано в предметности исполнения Определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга за счет СПб ОООИ «Инвасервис», в размере понесенных прямых расходов на его создание в сумме  950 000 руб.

В связи с отказом ответчика от выплаты указанных денежных средств, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал  на то, что в процессе рассмотрения иска не установлено нарушение ответчиком прав истца, которое могло привести к возникновению указанной истцом суммы  расходов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключена сделка, подлежат отклонению в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и Санкт-Петербургским городским судом отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применены быть не могут.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставил «Сборник нормативных и методологических документов регламентирующих алгоритмы - вопросы создания, функционирования и ликвидацию квотируемых рабочих мест обеспечения занятости инвалидов» в ответ на указание в определении по делу №2-2679/10 от 5 августа 2010 об обязании истца пояснить, что конкретно значит «создавать рабочие места для инвалидов».

Указанное определение вынесено Смольнинским районным судом.

Вместе с тем, истец обратился с иском в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому городскому суду.

Частью 1 статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Таким образом, доводы ответчика о том, что доказательств возврата имущества истцу ответчиком не представлено также подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, при наличии которых суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующие нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Кроме того, истец ссылаясь на договор от 05.08.2010 г., заключенный между СПб ОООИ «Инвасервис» и поверенным, не доказал выплаты вознаграждения, предусмотренного договором.

Представленный в материалы дела простой вексель от 20.07.2010 не может являться доказательством несения расходов в связи со следующим.

В указанном векселе сумма денежных средств, подлежащая оплате, составляет 161 000 рублей, тогда как сумма расходов, предъявляемых истцом составляет 950000 рублей (л.д.27).

Истцом также в материалы дела представлен еще один вексель от 21.09.2010 на сумму 950 000 руб. (л.д.36).

Однако ни в одном из указанных векселей не указано за что,  Организация передает данный финансовый документ Коновалову Алексею Ивановичу.

В соответствии со ст. 142 и ст. 143 ГК РФ и п. 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство оплатить денежную сумму.

Вексельные обязательства прямого должника - векселедателя простого векселя могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу (п. 1 ст. 142 ГК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14).

Акты выполнения договора поручения от 20.09.2010 также не подтверждает выплату денежных средств, указывая лишь на принятие доверителем исполненного поручения.

Таким образом, в нарушение правил доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства понесения расходов, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что фактически Истец ссылается на ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда регламентирована нормами статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Поскольку между истцом и Санкт-Петербургским городским судом отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применены быть не могут.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова и других» выявлен конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, представительного следствия, прокуратуры и суда.

Вышеуказанная норма права также не может быть применена по данному спору, поскольку истцом заявлены требования о возмещении причиненного ему вреда, связанного не с принятием судом решения по процессуально-правовому вопросу, а по существу сводятся ко взысканию с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанные Истцом обстоятельства не являются основанием возмещения судебных расходов согласно порядку возмещения установленного статьями главы 7 ГК РФ, а также основанием взыскания убытков в размере затрат по созданию документа представленного в качестве доказательства по делу.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2012 по делу № А56-62080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов