Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-56236/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-56236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Космачевский А.А., доверенность от  19.07.2011

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4880/2012)  закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОСТАНДАРТ групп"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-56236/2011 (судья  Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилекс" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул. 6, Лит. Д; ОГРН 1027810311583)

к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСТАНДАРТ групп" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, 1, лит. В, пом. 7Н; ОГРН 1097847128081)

о взыскании 332 739 руб.96 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилекс» (далее - ООО «Дилекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОСТАНДАРТ групп» (далее - ЗАО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ групп», ответчик) 209 778 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № ТЭО/428-29/10 от 28.09.2010 (далее - договор) и 122 961 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты.

С учетом уточнения размера исковых требований в части взыскания пени, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 209 778 руб. 46 коп. задолженности по договору и 166 798 руб.25 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2012 с закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОСТАНДАРТ групп» с учетом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилекс» взыскано 209 778 руб. 46 коп. задолженности, 83 399 руб. неустойки и 8 199 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявки 08.11.2010 и 22.11.2010 истцу им не направлялись, а имеющаяся в материалах дела переписка сторон не подтверждает оформление заявок в соответствии с условиями договора.

Податель жалобы отмечает, что груз истцом доставлен неуполномоченному лицу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные от 26.11.2010 и от 07.12.2010 не могут быть признаны доказательствами выполнения истцом перевозок в интересах ответчика, так как у Шалтеева Р.Е., подписавшего указанные накладные, отсутствовали полномочия действовать от имени закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОСТАНДАРТ групп», а оттиск печати закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОСТАНДАРТ групп», проставленный на накладной от 07.12.2010, подделан истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражает по доводам ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, доводы отзыва поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 31.01.2012 сторонами не обжаловано, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена с учетом указанного определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2010 между ООО «Дилекс» (Экспедитор) и ЗАО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ групп» (Заказчик) заключен договор № ТЭО/428-29/10, в соответствии с условиями которого Экспедитор по заявке Заказчика обязался оказывать услуги, в том числе по организации внутрипортового экспедирования и прохождения таможенных формальностей по грузам и импортно-экспортных и транзитных перевозок грузов Заказчика, а Заказчик оплачивать услуги.

В рамках указанного договора Экспедитор оказал Заказчику транспортно-экспедиционные услуги (транспортный раздел товарно-транспортных накладных от 26.11.2010 и 04.12.2010), которые ЗАО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ групп» оплачены не были, что и послужило основанием для обращения истца с указанным иском.

Согласно условиям договора все операции осуществляются по заявкам Заказчика (п.п. 3.4, 3.5, раздел 4, п. 5.1).

Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом указанных условий договора применительно к существу спора. Суд также указал, что оказанные истцом услуги должны быть оценены как самостоятельная сделка, к которой следует применять нормы законодательства, регулирующие положения о транспортной экспедиции. Суд со ссылкой на пункт 2 статьи 5, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 209 778 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги, взыскал 83 399 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 199 руб. 15 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным от 26.11.2010 (2 штуки) и от 07.12.2010 (1 штуку), груз принят уполномоченным ЗАО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ групп» Шалтеевым Р.Е. Таким образом, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Довод жалобы относительно фальсификации указанных доказательств истцом. применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика, согласно которому груз истцом передан лицу, у которого отсутствовали надлежащие полномочия, рассмотрен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу и принял правомерное решение, удовлетворив требования истца о взыскании задолженности и неустойки.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2012 по делу №  А56-56236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина