Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-58453/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-58453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Иванькова Е.А., доверенность от  19.03.2012

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6624/2012)  общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "МСК"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-58453/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "НПО "Наука-Строительству" (место нахождения: 195027, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Якорная ,д.14,корп.3, ОГРН:  1037821029421)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МСК" (место нахождения: 191024, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Харьковскя ,д.8,лит А,пом.1н, ОГРН:  1047855124360)

о взыскании  283.943 руб. 72 коп.,

установил:

ООО "НПО "Наука-Строительству" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НПО "Наука-Строительству" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 283 943 руб. 72 коп., из них: 222.350 руб. стоимость выполненных работ по договору №П-466/1 от 01.07.2006 и 61.593 руб. 72 коп. пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.04.2010 по 20.10.2011 согласно расчету.

Решением от 21 февраля 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что оплата по договору ответчиком произведена в полном объеме, даже имеется переплата в размере 200 000 тысяч рублей.

Также податель жалобы обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности по актам выполненных работ в 2007, 2008, 2009 годах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражение на доводы жалобы ссылается на то, что ответчиком неправильно указана стоимость работ по договору в размере 3 167 350 рублей, поскольку  стороны заключили еще и дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость работ составила 4 392 350 рублей, и на данную сумму сторонами были подписаны акты выполненных работ без замечаний.

По доводу пропуска срока исковой давности истец указал, что им не заявлены требования по актам за 2007, 2008, 2009 год, поскольку за данный период работы ответчиком были оплачены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2006 года между сторонами заключен договор за №П-466/1, по которому Заказчик (ответчик по делу) поручает, а Подрядчик (истец по делу) принимает на себя разработку рабочего проекта реконструкции гостиницы «Турист» с надстройкой 2-х этажей и мансардного этажа, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Севастьянова, дом 3.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 3 167 350 рублей 08 копеек.

Дополнительными соглашениями к договору №№ 1-6 стороны согласовывали дополнительные работы, стоимость всего объема работ, с учетом дополнительных соглашений составила 4 392 350 рублей.

Истец, представив в материалы дела акты выполненных работ, и ссылаясь на то, что оплата за выполненные работы произведена ответчиком не в  полном объеме, обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Порядок расчетов за выполненные работы установлен разделом 3 Договора. Пунктом 3.2.2 стороны определили, что оплата работ производиться в течении 5-ти рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела истцом представлены акты-сдачи приемки работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Апелляционный судом также отклоняется довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки, которая заявлена обоснованно истцом на основании пункта 5.2 Договора.

Довод ответчика о том, что им произведена полная оплата также отклоняется апелляционным судом как голословный, не подтвержденный надлежащим доказательством.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также  не принимается апелляционным судом, поскольку не обоснован нормами права и материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2012 по делу №  А56-58453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина