Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-58672/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-58672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Нестерова Ю.А. по доверенности от 22.03.2012г.

от ответчика: представитель Милин Н.Н. по доверенности от 01.08.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6934/2012) общества с ограниченной ответственностью "Компания Омега" (ОГРН 1037811105848; место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Химический пер, 1, лит.А3)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012г. по делу № А56-58672/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис г. Петродворца"

к ООО  "Компания Омега"

о взыскании 42 290 руб. 10 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Омега» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) неустойки за нарушение предусмотренных договором от 21.06.2011 № КР-18/11 сроков выполнения работ за период с 06.08.2011 по 01.12.2011 в размере 42 290 руб.10 коп.

Решением суда от 16.02.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  "Компания Омега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в сумме 18 538 руб. 12 коп., взыскании госпошлины в сумме 2000 руб., взыскании с истца госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка позиции ответчика о наличии обоюдной вины сторон договора, и уменьшения размера ответственности ответчика по статье 404 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 18 538 руб.12 коп. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что работы проводились без технической документации (сметы), а замена материалов, их количество и объём необходимых работ согласовывались с заказчиком и техническим надзором в устном порядке.

Дополнительным соглашением от 28.11.2011г. № 1 к договору от 21.06.2011г. № КР-18/11 стороны, на основании актов пересортицы № 1и 2, внесли изменения, уменьшив сумму договора на 108 286,58 руб. и утвердив новую смету.

01.12.2011г. работы были сданы, подписаны акты о приеме в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту. Пересортица, отраженная в Актах № 1 и 2 от 28.11.2011г. (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению) является существенной. Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Кроме того, податель жалобы, в соответствии со статьей 333 ГУК РФ, просит снизить размер взысканной судом неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов ответчика возражал.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 21.06.2011г. стороны заключили договор №КР-18/11 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома Петродворцового района Санкт-Петербурга, финансируемого с использованием субсидий в 2011 году, по условиям которого, ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" (заказчик) поручает, а ООО «Компания Омега» (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чичеринская ул., д. 13, корп. 2, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении №1, в соответствии с технической документацией Приложение № 2, календарным планом Приложение № 3, определяющей вид, объем и содержание работ, а ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» (заказчик) обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ - с даты подписания сторонами акта передачи объекта в работу, но не ранее даты заключения договора сторонами; окончание работ - через 6 недель с момента подписания акта передачи объекта в работу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2011 № 1 к Договору, составляет 422 900 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за просрочку срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.

Объект передан подрядчику для выполнения работ по акту от 24.06.2011г.

ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» приняло выполненные ООО «Компания Омега» работы по актам формы КС-2 от 01.12.2011 № 1 и № 2.

Претензией от 22.08.2011г. № 06/1197 истец предлагал уплатить ответчику пени в размере 10 632 руб. 75 коп, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 21.06.2011г. № КР-18/11.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, неудовлетворении претензии послужило основанием для обращения ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Факт нарушения подрядчиком обязательств по окончанию выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 01.12.2011г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 10.3 договора, истцом пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств, что составило по  42 290 руб. 10 коп. Период нарушения обязательства, а так же расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение подрядчиком обязательств по окончанию выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами, установлен судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что работы проводились без технической документации (сметы), а замена материалов, их количество и объём необходимых работ согласовывались с заказчиком и техническим надзором в устном порядке, апелляционным судом не принимается, поскольку они не доказаны.

Доводы о том, что дополнительным соглашением от 28.11.2011г. № 1 к договору от 21.06.2011г. № КР-18/11 стороны, на основании актов пересортицы № 1и 2, внесли изменения, в связи с пересортицей, уменьшив сумму договора на 108 286,58 руб. и утвердив новую смету, также не  принимаются, поскольку из содержания дополнительного соглашения эти выводы не следуют, доказательств пересортицы и т.п. не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Указанные доводы не были и приведены суду первой инстанции, и в силу положений ст. 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 не подлежат оценке апелляционным судом.

Положения жалобы в отношении ненадлежащего применения ст. 333 ГК РФ также не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 февраля 2012 года по делу № А56-58672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова