Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-63537/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-63537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии:

от  заявителя: Ефимова А.С. по доверенности от 04.06.2012;

от  заинтересованного лица:  Шишковой Е.В. по доверенности от 01.06.2012; Сытнина Н.В. по доверенности от 10.01.20124; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7785/2012)  ООО «Квадрат» на  решение  Арбитражного  суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 19.03.2012  по делу № А56-63537/2011  (судья  Ресовская Т.М.) , принятое

по заявлению  ООО «Квадрат»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №12 по Санкт-Петербургу

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления

установил:

            ООО «Квадрат» (188643, г.Всеволожск, ул.Плоткина, д.19, ОГРН 1034700563655, далее -  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу (197706, Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Борисова, д.6, далее- налоговый орган, ответчик) от 26.10.2011 №05-05/12396 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных   требований отказано в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда,  общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить,  заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы,   пояснив, что   ККТ в  установленном порядке в 2004 году была зарегистрирована в налоговом органе, о снятии ККТ с учета общество не извещалось, закупка товара проведена участником налоговой проверки, а не покупателем.

  Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве, указав, что документально подтвержден факт применения обществом ККТ, исключенной из Государственного реестра и после истечения срока ее амортизации; с доводами о проведении контрольной закупки не согласился, поскольку товар приобретался обычным покупателем, а не сотрудником налогового органа.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не   находит   оснований для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  12.10.2011  Межрайонной ИФНС России  №12 по  Санкт-Петербургу на основании поручения №269 от 12.10.2011 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники  при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт  в принадлежащем ООО «Квадрат» кафе «Поворот», расположенном  по адресу: город Зеленогорск, проспект Ленина, дом 88.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 3 ,5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» , подпункта «п» пункта 3 Положения «О регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» обществом при расчете с посетителем кафе  Черняевой З.Д. применена ККТ АМС-100Ф №20409740 (2004 года выпуска) исключенная из Государственного реестра РФ и с истекшим  нормативным сроком амортизации (до 27.05.2011), покупателю  в 14-28 выдан чек  от 12.10.2011 на сумму 25 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 12.10.2011 №043130, протокол опроса буфетчицы кафе  Лукашко Е.В. №043130/1, протокол опроса посетителя Черняевой З.Д. №043130/2, протокол осмотра  помещения№043130/3.

 24.10.2011 в присутствии генерального директора Количенкова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении №342,  на основании которого вынесено постановление от 26.10.2011 №05-05/12396, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5  Кодекса РФ об административных правонарушениях , с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Квадрат»   с  указанным  постановлением  не  согласилось,  по  тем  основаниям,  что протокол осмотра , протоколы опроса  не являются надлежащим доказательством факта вменяемого обществу правонарушения; налоговым органом проведена контрольная закупка. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовойтехники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

     В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

     Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 54-ФЗ  при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории РФ применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

     В силу пункта 5 статьи 3 Закона №54-Фз в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

     В соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке ведения Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации, утвержденного решением ГМЭК от 22.10.1993 (протокол № 3), предельный срок использования ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением в случае исключения этой модели (версии модели) из Государственного реестра определяется Государственной комиссией с учетом применения Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002.

     В соответствии с Классификацией контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Судом первой инстанции установлено, что применяемая обществом контрольно-кассовая машина «АМС-100Ф» № 20409740 исключена из Государственного реестра с 01.10.2004 (протокол Государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.2004 N 1/77-2004).

Обществом не отрицается, что     указанная контрольно-кассовая машина введена в эксплуатацию 26.05.2004, следовательно, срок ее амортизации истек 27.05.2011, а 31.05.2011 кассовая машина была снята с регистрации в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 31.07.2003 под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр.

     Требования к ККТ, используемой организациями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 4 Закона N 54-ФЗ).

     Пункт 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, предусматривает, что в случае истечения нормативного срока амортизации модели ККТ, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной ККТ не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

 Как видно из материалов дела, письмом от 02.06.2011 № 16-07/14272/2 ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области известила ООО «Квадрат»  по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ (г.Всеволожск, ул.Плоткина, д.19)о снятии с регистрации ККТ модели «АМС-100Ф» № 20409740 в связи с исключением из Государственного реестра и истечением нормативного срока амортизации (л.д.62).

С учетом изложенного,  применение  указанной  контрольно-кассовой  машины  после  27.05.2011,  даты  исключения указанной  модели  из  Государственного  реестра,  является  нарушением,  за  которое ч.2  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  установлена  административная  ответственность.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае  акт проверки от 12.10.2011 №043130, протокол опроса буфетчицы кафе  Лукашко Е.В. №043130/1, протокол опроса посетителя Черняевой З.Д. №043130/2, протокол об административном правонарушении  от 24.10.2011№342 ; фискальный отчет, чек от 12.10.2011, являются убедительными доказательствами,  подтверждающими данное правонарушение, то есть доказывающими событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Непринятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства протокола осмотра помещения не умаляет достаточность доказательственной базы , подтверждающей факт правонарушения.

В  силу  ст.2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях вина  общества  доказана  налоговым  органом  в  полном  объеме: обществом не были приняты все возможные меры по недопущению нарушения и его предотвращению, общество продолжало использовать ККТ с истекшим сроком амортизации.

Ссылка общества на то, что  для выявления правонарушения налоговым органом произведена  контрольная закупка  противоречит материалам административного дела.

Факт  приобретения товара на сумму 25 рублей  подтверждается в первую очередь протоколом опроса  посетителя кафе  Черняевой Зинаиды Дмитриевны от 12.10.2011 №043130/2, согласно которому она является работником местной администрации г.Зеленогорска, а не сотрудником налогового органа, данный факт подтверждается также актом проверки и протоколом об административном правонарушении. При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе  установление факта применения ККТ  возможно и без осуществления непосредственно покупки и расчетно- денежной операции, поскольку может подтверждаться иными доказательствами: книгами кассира-операциониста, фискальными отчетами и кассовыми чеками за период в которые ККТ применялась после истечения срока амортизации. В рассматриваемом случае к делу приобщен кассовый чек от 12.10.2012 и фискальный отчет( л.д.74)

С учетом вышеизложенного,  апелляционный суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом  состава   вменяемого обществу правонарушения.

 Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений служащих основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.  В данном случае  к обществу применен минимальный размер штрафных санкций, предусмотренный   ч.2 ст.14.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

При  таких  обстоятельствах,   апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции, отказывая обществу  в признании незаконным оспариваемого постановления,   принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от   19 марта 2012 года по  делу  № А56-63537/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Квадрат» без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга