Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-71801/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-71801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Безруких С.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9498/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Майдан»,

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 г. по делу № А56-71801/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Майдан"

к ООО "СПЕЦТРЕСТ-3"

о взыскании 105 002 руб. 99 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Майдан», место нахождения: 169901, г. Воркута, ул. Трудовая, д. 6А,  (далее – истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрест-3», ОГРН 1064717005682, место нахождения: 188410, место нахождения: Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, усадьба СХТ, д. 1 105 002 руб. 99 коп., включающих: 83 017 руб. 80 коп. стоимость выполненных работ по договору №68/3 от 23.06.2008 по актам №5 от 25.12.2008 и №6 от 23.01.2009 и 21 985 руб. 19 коп. пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты за период с 23.04.2009 по 13.12.2011 согласно расчету.

Исковые требования истец обосновал положениями договора подряда с ответчиком.

Определением суда от 27.03.2012 г.  исковое заявление ООО «Майдан» оставлено без рассмотрения.

Как отражено в определении, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, повторно не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие не заявил, ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, что суд нарушил нормы процессуального права.

По мнению истца, изложенные в оспариваемом определении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Как следует из жалобы определение о принятии иска к производству было получено заявителем 30.03.2012 г., то есть после судебного заседания, поскольку  суд нарушил правила извещения арбитражным судом участников дела, установленные статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данное обстоятельство исключает, по мнению подателя жалобы, применение норм статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного истец просит отменить определение суда и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы представителя не направил, что не является  препятствием  в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1  статьи 266 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  считая определение суда законным и обоснованным, письменного отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, исковое заявление было принято к производству определением от 30.12.2011 г. с назначением предварительного судебного заседания в арбитражном суде первой  инстанции на 14.03.2012 г. в 15 час. 45 мин. Сведения о судебном акте были опубликованы на интернет-сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.01.2012 г.

Получение истцом копии указанного судебного акта 23.01.2012 г. подтверждается почтовым уведомление № 60253 (л.д. 45).

14.03.2012 г. судом вынесено определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 21.03.2012 г. в 12 час 45 мин. При этом на интернет-сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведения о судебном акте с указанием времени и места судебного заседания были опубликованы 17.03.2012 г.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил   оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии  с пунктом  9 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательств.

 Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При наличии в материалах дела  надлежащих доказательств уведомления истца о месте и времени  предварительного и основного судебного заседания, не исполнении определения суда об обеспечении явки представителя и проведении сверки, неявки с основное судебное разбирательство, назначенное судом на 14.03.2012 г.,  что свидетельствует об утрате  истцом интереса, судом первой инстанции  обоснованно вынесено определение от 27.03.2012 г. об оставлении искового  заявления ООО «Майдан» без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2012 г. по делу №  А56-71801/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина