Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-33189/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-33189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гудожникова Ю.Б., доверенность от  04.06.2012; Боев И.М. (ген.директор), постановление от 07.07.2011 № 2867,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7395/2012)  ОАО "Аэропорт Старый Оскол" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-33189/2010 (судья Радынов С.В.), принятое по заявлению ООО "Вираж" о процессуальном правопреемстве в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная авиационная транспортная компания "Выборг" (ОГРН 1034700871370, место нахождения: 115093, Москва, Щипковский 1-й пер, 20)

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Старый Оскол" (ОГРН 1053109223782, место нахождения: 309506, Белгородская обл., Старооскольский р-н, г.Старый Оскол, Летная ул., 1)

о взыскании 2 778 982 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная авиационная транспортная компания «Выборг», (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Старый Оскол» (далее - ответчик), о взыскании 2 266 873 руб. 11 коп. задолженности по компенсации фактических ежемесячных затрат на перевозку авиапассажиров и  512 109 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 2 266 873 руб. 11 коп. задолженности и 346 973 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

22.06.2011 истцу выдан исполнительный лист АС № 004408662.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2012 № Высшего Арбитражного Суда-17172/11 в передаче дела N А56-33189/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2011 отказано.

21.11.2011 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления истец указал, что право требования к ответчику в сумме 2 613 846 руб. 35 коп. перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная авиационная транспортная компания «Выборг» и обществом с ограниченной ответственностью «Вираж» договора уступки прав требования (цессии) от 27.09.2011. (далее - договор цессии).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная авиационная транспортная компания «Выборг» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Вираж».

Указанное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что задолженность по исполнительному листу АС № 004408662, являющаяся предметом договора цессии, возникла не только по договору № 19/СД-0207 от 01.06.2007, но и по договору № 12/СД-0107 от 17.05.2007. А поскольку в договоре цессии отсутствует ссылка на договор № 12/СД-0107 от 17.05.2007, по мнению подателя жалобы, истец передал по договору цессии исключительно право требования суммы задолженности по договору № 19/СД-0207 от 01.06.2007, право же требования суммы задолженности по договору № 12/СД-0107 от 17.05.2007 в размере 543 103 руб. не передано. В связи с изложенным податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку не была определена надлежащим образом сумма передаваемой задолженности.

Кроме того податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в связи со специфичной сферой правоотношений замена истца недопустима.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная авиационная транспортная компания «Выборг» и общество с ограниченной ответственностью «Вираж» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения, принятого по настоящему делу.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения условий договора цессии в материалы дела представлены договор о возмездном оказании услуг, акт сдачи-приемки оказанных работ, соглашение о зачете, акта приемки передачи документов (к Договору цессии), на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о передачи документов к Договору цессии, оказании ООО «Вираж» ООО «Северо-Западная авиационная транспортная компания «Выборг» услуг на 1 300 000 руб., зачете названной суммы в оплату по договору цессии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между первоначальным и новым кредиторами заключенного соглашения от 27.09.2011 об уступке права требований, по которому права перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», в связи с чем произвел процессуальную замену.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о ненадлежащем определении судом первой инстанции суммы передаваемой задолженности по договору цессии.

Согласно условиям договора цессии (пункт 1) стороны определили, что общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная авиационная транспортная компания «Выборг» передает обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» права (требования) к открытому акционерному обществу «Аэропорт Старый Оскол» (должнику) задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010, вступившего в законную силу 24.05.2011, и подтвержденной исполнительным листом АС № 004408662, выданного 22.06.2011.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010, а также содержанию исполнительного листа АС № 004408662, выданного 22.06.2011, следует что взысканию с открытого акционерного общества «Аэропорт Старый Оскол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная авиационная транспортная компания «Выборг» подлежит 2 266 873 руб. 11 коп. задолженности и 346 973 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего -2 613 846 руб. 35 коп.

Пунктом 3 договора цессии в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 27.09.2011, подписанного цедентом и цессионарием, определена сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора цессии требования - 2 613 846 руб. 35 коп.

Таким образом, представленный договор цессии не позволяет сделать вывода о несогласованности суммы передаваемого требования.

Довод жалобы о недопустимости замены кредитора в связи со специфичностью сферы правоотношений также отклонен апелляционным судом. Указанный довод не мотивирован, подателем жалобы не конкретизировано в чем заключается специфичность правоотношений, каким образом может повлиять замена кредитора на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2012 № Высшего Арбитражного Суда-17172/11 в передаче дела N А56-33189/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2011 отказано.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2012 по делу №  А56-33189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина