Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-74671/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-74671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от заявителя:  представителя Марусяк  В.В. (доверенность   от 13.03.2012 №78 АА  1298304)

от должника:  конкурсного  управляющего  Фотина  И.А. (решение  от 19.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7235/2012)  МИФНС России №4 по Ленинградской области 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу № А56-74671/2010 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ФНС России на надлежащее  в исполнение  обязанностей  временным  управляющим

в рамках дела о несостоятельности   (банкротстве) МУП "Вознесенское жилищно-коммунальное хозяйство"

установил:

            Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего МУП «Вознесенское жилищно-коммунальное хозяйство» Фотина И.А., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «РЮЦ ТВК» по договору от 01.07.2011 для оказания юридических услуг и по договору от 01.09.2011 для оказания услуг по финансовому анализу хозяйственной деятельности должника, в непринятии мер по истребованию документов у руководства должника, в проведении финансового анализа и анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника с нарушение требований Законодательства о банкротстве.

            Определением суда от 17.02.2012  в удовлетворении жалобы отказано.

            В апелляционной жалобе ФНС России просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы ссылается на отсутствие целесообразности  в привлечении ООО «РЮЦ ТВК» для проведения анализа  и составления заключения. Действия по привлечению Общества  нарушили  имущественные интересы  как уполномоченного  органа так и   Предприятия-должника, поскольку повлекли  имущественное обременение  Предприятия – должника, тогда как данные денежные средства могли быть направлены на погашение  реестровых  требований  кредиторов, в том числе уполномоченного органа.  Представленная отчетность временного управляющего не содержала  сведений  о выполнении  Обществом  каких-либо работ  из определенного  перечня обязанностей, в том числе,  в части  сохранности  имущества  должника,  имеющих документальное подтверждение.

             ФНС России также указывает, что единственным активом, имеющимся на балансе предприятия, являлась дебиторская задолженность. Сведений  о направлении  обществом  заявлений  о взыскании  указанной  дебиторской задолженности  в судебном порядке не имеется. По мнению подателя жалобы, временным управляющим должника не приняты все возможные меры по истребованию у руководства  Предприятия  необходимой документации.

             Уполномоченным органом также указано, что в представленном  временным управляющим финансовом анализе  указаны не объективные  данные,  т.е. не на дату  составления  финансового анализа, а также  не отражены  сведения о расшифровке  (наименование должника, сумма задолженности, дата образования  задолженности, документы, подтверждающие задолженность). В представленном финансовом анализе, временным управляющим отмечено о наличии на балансе должника единственного актива -  дебиторской  задолженности  на сумму  908 000 руб. которые позволяют  составить объективную  позицию  о возможности  взыскания  дебиторской задолженности и о платежеспособности  должника  для дальнейшего  проведения  процедуры банкротства.

             По мнению уполномоченного органа, заявленные временным управляющим  расходы 65 700 руб., превышают  установленные лимиты  на 14 380 руб.

             В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ПМУП «Инженерные коммуникации» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Вознесенское жилищно-коммунальное хозяйство» и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

 Определением арбитражного суда от 01.07.2011 заявление ПМУП «Инженерные коммуникации» признано судом обоснованным, в отношении МУП «Вознесенское жилищно-коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фотин Игорь Андреевич.

Определением арбитражного суда от 09.11.2011 требование ФНС России в сумме 265707,98 руб., из которых 391,63 руб. - основной долг, 265316,35 руб. - неустойка включено в реестр требований кредиторов МУП «Вознесенское жилищно-коммунальное хозяйство».

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 МУП «Вознесенское жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фотин Игорь Андреевич.

23.11.2011 от ФНС России поступила жалоба на действия (бездействия) временного управляющего МУП «Вознесенское жилищно-коммунальное хозяйство» Фотина И.А., в которой уполномоченный орган просил признать  ненадлежащим исполнение  арбитражным управляющим  Фотиным  И.А.  обязанностей временного управляющего, выразившееся  в необоснованном привлечении ООО «РЮЦ ТВК» по договору от 01.07.2011 для оказания юридических услуг и по договору от 01.09.2011 для оказания услуг по финансовому анализу хозяйственной деятельности должника, в непринятии мер по истребованию документов у руководства должника, в проведении финансового анализа и анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника с нарушение требований законодательства о банкротстве. Уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего в части расходов денежных средств на выплату вознаграждения по договорам от 01.07.2011 и от 01.09.2011 с ООО «РЮЦ ТВК», в части превышения установленных лимитов общей суммы размера оплаты услуг привлеченных лиц, а также обязать Фотина И.В. возвратить 121 180 руб. на расчетный счет МУП «Вознесенское жилищно-коммунальное хозяйство».

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  в удовлетворении жалобы ФНС России отказал, указав, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что привлечение специалистов для проведения финансового анализа и оказания юридических услуг не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения, а также доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи  60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

 Как следует материалов дела, временный управляющий Фотин И.А.  реализовал свое право, предусмотренное пунктам статьи 20.3 Закона о банкротстве, и привлек  для обеспечения  возложенных на него обязанностей на договорной основе ООО «РЮЦ «ТВК» с оплатой  его  деятельности  за счет имущества должника.

Положения вышеуказанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности. Смета расходов не предусмотрена законом. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определяются в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

 Как верно установлено судом первой инстанции, при балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.03.2011 в размере 1 929 000 руб. лимит указанных расходов  составляет 65 725 руб., т.е.  стоимость услуг не превышает предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» лимитов.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления временным  управляющим своих полномочий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания неправомерными действий временного управляющего Общества по привлечению ООО «РЮЦ «ТВК».

Жалоба уполномоченного органа в части непринятии  временным управляющим мер по истребованию документации у руководства  должника также правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены доказательства  направления в адрес руководителя должника запроса о предоставлении соответствующих документов.

Доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения временным управляющим Фотиным  И.А.  возложенных на него обязанностей, уполномоченным органом  также не представлено. 

 При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФНС России.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего Фотина И.А.  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.  

   Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2012 по делу №  А56-74671/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева