Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-47469/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-47469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

представителей лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4467/2012)  закрытого акционерного общества "Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу № А56-47469/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "ЛИК-94"

к ЗАО "СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество “ЛИК-94” (197373, Санкт-Петербург г, Шаврова ул, 13, 1 лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1037804010815) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг ” (193167, Санкт-Петербург г, Атаманская ул, 3/6, ОГРН 1027809222495) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 980 000 руб. задолженности по договору от 03.12.2010 № 2.005.05-10, 117 521 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.01.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в части взыскания неустойки в сумме 117 521 руб. Ответчики  считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению не менее чем в два раза до 58 760 руб. 50 руб.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ЗАО "ЛИК-94" возражает против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 03.12.2010 ЗАО "ЛИК-94" (исполнитель) и ЗАО "СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг"  (заказчик) заключен договор № 2.005.05-10 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы на подготовку проектно-сметной документации по объекту “Реконструкция ПС 110/10кВ “Савино” с заменой оборудования и трансформаторов”.

Стоимость работ по договору составила 5 500 000 руб. (п.3.1). Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 4 договора. Порядок оплаты установлен сторонами в п.3.2 договора.

Ответственность заказчика за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты работ определена сторонами в п.7.3 договора и составляет 0,1 % от суммы задолженности.

Оплата выполненных ЗАО "ЛИК-94" работ была произведена заказчиком не в полном объеме, на дату обращения  с иском сумма задолженности составила 1 980 000 руб.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ЗАО "ЛИК-94" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 04.04.2011 по 22.08.2011 (139 дн.).

Суд первой инстанции признал обоснованным по праву и по размеру исковые требования о взыскании договорной  неустойки, не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора  предусмотрена ответственность заказчика за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты работ в размере  0,1 % от суммы задолженности.

Податель апелляционной жалобы просит изменить  решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 117 521 руб., снизив её размер   на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 58 760 руб. 50 коп.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции  ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки.

При отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика у суда первой инстанции  не имелось оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательства, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В тексте апелляционной жалобы отсутствуют ссылки на невозможность представления в суд первой инстанции заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-47469/2011 от 18.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина