Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-51127/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-51127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Сторублевцев В.В., доверенность от  30.08.2011; Викторов Е.М., доверенность от  05.06.2012

от ответчика: Егоров А.М., доверенность от  29.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1886/2012) общества с ограниченной ответственностью "Отель"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 о возвращении встречного иска по делу № А56-51127/2011 (судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астмал-Фасад" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 42, лит. А; ОГРН: 1077847627021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отель" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, 41, пом.11-Н; ОГРН 1037800015593)

о взыскании 1 761 200 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астмал-Фасад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отель» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения размера иска, 1 700 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда №02/11-Ф от 05 мая 2011 года (далее – договор) и 61 200 руб. пени за просрочку платежа.

В судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью «Отель» заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астмал-Фасад» 550 265 руб. авансового платежа по договору подряда №02/11-Ф от 05 мая 2011 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, требования встречного и первоначального иска вытекают из отношений по одному договору – договору подряда № 02/11-Ф от 05.05.2011, кроме того требования по обоим искам являются денежными, то есть являются однородными, удовлетворение встречного иска может исключить удовлетворение первоначального иска, в связи с чем суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление. Ответчик просит отменить определение суда и принять встречное исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, обоснованно указал, что совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам приведет к затягиванию и усложнению судебного разбирательства по настоящему делу.

Апелляционный суд, принимая во внимание то обстоятельство, что встречное исковое заявление подано непосредственно перед вынесением решения, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возвращения встречного искового заявления.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику обратиться за защитой нарушенного права путем предъявления в суд самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения встречного искового заявления. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы на обжалуемое определение о возращении встречного искового заявления отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2012 по делу №  А56-51127/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина