Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А42-4426/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А42-4426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3094/2012) индивидуального предпринимателя Сальниковой Эльвиры Александровны на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 21.12.2011 по делу № А42-4426/2011 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску  ИП Сальниковой Эльвиры Александровны

к ИП Гончаруку Андрею Александровичу

о взыскании 1 460 897руб. 19 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Сальникова Эльвира Александровна (далее – ИП Сальникова  Э.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаруку Андрею Александровичу  (далее – ИП Гончарук А.А., ответчик) о взыскании                                      1 460 897 руб. 19 коп., в том числе 881 120 руб. 14 коп. задолженности  по договорам от 05.05.2003 б/н, от 01.01.2005 б/н, от 01.01.2006 б/н, от 29.12.2006 № 7/ИП/А/07, от 01.01.2008 № 09/СА/08, от 01.01.2009 № 09/09, заключенным между  ООО «Рега-Мастер»  и ИП Сальниковой  Э.А., 579 777 руб. 05 коп. неустойки за просрочку платежей за период с  01.07.2009 по 28.04.2011, основывая требования на договоре о переводе долга от 30.06.2009 № 1, заключенном ООО «Рега-Мастер» (далее - фирма)  и ИП Гончаруком  А. А.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2011 в удовлетворении иска отказано, также в доход федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина в размере 27 608 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП Сальникова Э.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что вывод суда о незаключенности  договора неверен, в суд представлен оригинал договора между фирмой и ответчиком, по которому ИП Сальникова Э.А. являлась третьим лицом, давшим согласие о смене должника.  По мнению подателя жалобы, судом нарушена статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 21.05.2012 (рег № 6634/2012) ИП Сальниковой Э.А. подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца ввиду невозможности направить своего представителя в судебное заседание. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик также своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РЕГА – Мастер» и ИП Гончарук А.А. заключили договор от 30.06.2009 № 1 о переводе долга (договор о переводе). Согласно договору о переводе долга ИП Гончарук А.А. полностью принял на себя обязательства фирмы по уплате                             881 120 руб. 14 коп. задолженности, образовавшейся  по заключенным  между ИП Сальниковой Э.А. и ООО «Рега-Мастер» договорам от 05.05.2003 б/н, от 01.01.2005 б/н, от 01.01.2006 б/н, от 29.12.2006 № 7/ИП/А/07, от 01.01.2008 № 09/СА/08, от 01.01.2009 № 09/09.

В пункте 2.1 договора стороны оговорили условие о письменном согласовании настоящего договора с кредитором, на договоре имеется отметка о согласовании 30.06.2009 договора с ИП Сальниковой Э. А.

В соответствии с пунктом 2.2 договора фирма в момент подписания настоящего договора сторонами и согласования его с кредитором передает организации договоры от 05.05.2003 б/н, от 01.01.2005 б/н, от 01.01.2006 б/н, от 29.12.2006 № 7/ИП/А/07, от 01.01.2008 № 09/СА/08, от 01.01.2009 № 09/09.

Как установлено судом, на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 19.12.2011, ООО «РЕГА –Мастер» ликвидировано, о чем внесена запись в реестр 25.12.2009.

Истец обратился к ИП Гончаруку А.А. с претензией от 21.03.2011 № 43 с просьбой погасить задолженность по договору о переводе долга. Поскольку ответчик не исполнил перед индивидуальным предпринимателем Сальниковой Эльвирой Александровной обязательства об уплате 881 120 руб. 14 коп. задолженности на основании договора о переводе долга, истец обратился с настоящим иском в суд. Также сославшись на пункт 3.5 договора аренды, ИП Сальникова Э. А. предъявила требование о взыскании 579 777 руб. 05 коп. неустойки, исчисленной в размере 0,1% от суммы задолженности.

   Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Причиной отказа в иске явился вывод суда первой инстанции о незаключенности договора о переводе долга от 30.06.2009 №1. Вывод суда первой инстанции основан на положениях статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  и данных по применению положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснений.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение                          не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными согласно этой норме права являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из видов перемены лиц в обязательстве является перевод долга, предусмотренный статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации дан в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 (далее - Информационное письмо №120).

Судом первой инстанции на основании статей 389, 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма N 120, сделан вывод о том, что предмет договора о переводе долга от 30.06.2009 №1 не согласован, что влечет признание его незаключенным. Основанием для такого вывода послужило отсутствие в этом договоре указаний на период образования задолженности. Поскольку в предмете договора стороны указали лишь даты заключения и номера договоров, по которым переходят обязательства, и не указали никаких определяющих признаков, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить конкретные основания возникновения обязательств по указанным договорам. Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам. Предмет договора о переводе долга от 30.06.2009 №1 определен в пункте 1.1  договора.  Долг указан в виде суммы 881 120 руб. 14 коп. по обязательствам фирмы по договорам от 05.05.2003 б/н, от 01.01.2005 б/н, от 01.01.2006 б/н, от 29.12.2006 № 7/ИП/А/07,  от 01.01.2008 № 09/СА/08, от 01.01.2009 № 09/09, заключенным между ООО «РЕГА – Мастер» и ИП Сальниковой Э. А.

В обоснование предмета договора о переводе долга истец представил договор аренды недвижимости от 01.01.2006, заключенный между истцом и ООО «РЕГА - Мастер» на передачу во временное владение и пользование здания стекольного склада общей площадью 314,5 кв.м по адресу: г. Кандалакша, Мурманская область, ул. Кандалакшское шоссе, 3 (л.д. 71). Однако иные подлинные документы, свидетельствующие о наличии переданной задолженности, условий, позволяющих индивидуализировать сумму долга, истцом не представлены.  В том числе в тексте договора о переводе долга, включая пункт 2.2 договора,  отсутствует указание на приложение к этому договору доказательств, подтверждающих возникновение долга у предыдущего должника, расчета суммы 881 120 руб. 14 коп., а также отсутствует подтверждение составления акта о передаче необходимых доказательств новому должнику.

Между тем новый должник вправе по правилам статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.  Ответчик  не признал исковые требования, мотивируя отсутствием конкретных сведений об обязательствах.  

Вывод суда первой инстанции о том, что из предмета договора о переводе долга невозможно установить период образования задолженности, конкретные основания возникновения обязательств по указанным договорам, соответствует фактическим обстоятельствам. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора о переводе долга и об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 декабря 2011 года по делу № А42-4426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова