Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-53789/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-53789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Макарова Т.В. по доверенности от 10.11.2011

от ответчика: представитель Калашников Д.С. по доверенности от 23.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5210/2012) ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-53789/2011(судья  Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "СКАТ"

к ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+"

о взыскании 2 024 800руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКАТ" (196191, Санкт-Петербург г, Ленинский пр-кт, 168, 4, ОГРН 1057812364268) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" (199178, Санкт-Петербург г, 7-я линия, 76, оф 401, ОГРН 5067847074587) о взыскании задолженности в сумме 2 024 800 руб. 00 коп. по договору подряда № 52/08-П от 06.10.2008 .

Решением от 03.02.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме   1 904 800 руб., отказал в удовлетворении остальной части иска, взыскал

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик указывает, что п.8.2. договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектно-технической документации в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующей стадии проектирования за каждый день просрочки. Уплата пени может осуществляться путем удержания суммы пеней из суммы денежных средств, подлежащих перечислению Исполнителю. По мнению ответчика, подлежащая взысканию сумма исковых требований должна быть уменьшена на 814 800 руб. и будет составлять 1 090 000 руб., что влечет также снижение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "СКАТ" возражает против удовлетворения жалобы.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Представитель ответчика пояснил, что с требованием провести удержание из суммы заявленной к взысканию задолженности заявлено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 06.10.2008 ООО "СКАТ" (исполнитель)  и ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" (заказчик) заключен договор подряда № 52/08-П на разработку проектно-технической документации по электроснабжению административно-офисного комплекса «Технопарк» с многоярусной автостоянки в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по строительству объекта, получить необходимые согласования разработанной проектно-технической документации в государственной экспертизе и передать ее на утверждение заказчику.

Стоимость работ по договору составляет 3 200 000 руб. (п.3.1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 2 и в Календарном плане (приложение № 2) (п.3.1).

Согласно п.8.2. договора в случае нарушения исполнителем любого из сроков выполнения работ по разработке проектно-технической документации, указанных в Календарном плане выполнения работ, исполнитель обязан выплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующей стадии проектирования за каждый день просрочки. При этом основанием для начисления и взыскания пени является предъявление  письменной претензии со стороны заказчика. В случае отсутствия письменной претензии пени не начисляются и не оплачиваются. Уплата пени может осуществляться путем удержания суммы пеней из суммы денежных средств, подлежащих перечислению исполнителю.

Работы выполнены истцом и переданы ответчику. Факт выполнения работ подтверждается актами, подписанными  сторонами (л.д. 16-19).

Задолженность на дату обращения с иском составила 2 024 800 руб. 00 коп.,  наличие которой подтверждается  двухсторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 58).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору, исключив из указанной суммы 120 000 руб., относящихся к работам, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2009.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик, по сути, не оспаривает наличие и размер задолженности перед ООО "СКАТ", однако полагает, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму 814 800 руб., начисленной за нарушение ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" встречных обязательств по договору -нарушение сроков выполнения работ. При этом, в обоснование права уменьшения задолженности  ответчик ссылается на п.8.2 договора.

Апелляционный суд считает, что довод ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования условия п.8.2 договора, следует, что основанием для начисления и взыскания пеней является предъявление  письменной претензии со стороны заказчика. В случае отсутствия письменной претензии пени не начисляются и не оплачиваются.

В подтверждение факта направления истцу претензии, ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" представило в материалы дела претензию, направленную истцу 16.01.2012, то есть после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Таким образом, на дату подачи рассматриваемого иска, ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" не заявляло истцу претензии об уплате неустойки, а также не заявляло  об удержании спорной суммы в порядке п.8.2 договора.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик реализовал свои права по требованию о взыскании 814 800 руб. неустойки, начисленных за нарушение ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" встречных обязательств по договору, путем обращении с соответствующим иском в арбитражный суд, что подтверждается определением от 14.05.2012 по деду № А56-16379/2012.

Таким образом, отсутствуют основания для признания правомерным доводов ответчика об уменьшении суммы задолженности перед истцом на сумму неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2012 по делу №  А56-53789/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина