Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-60330/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-60330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Цыбин Д.В. по доверенности от 01.06.2012г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4984/2012) общества с ограниченной ответственностью  "МегаСтиль" (ОГРН 1027804853647, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 12 линия Васильевского острова ул, 43, лит. А) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу № А56-60330/2011 (судья  Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО "КОМСИС"

к ООО "МегаСтиль"

о взыскании 170 656 руб. 00 коп.

установил:

ЗАО «КОМСИС» (далее – истец, ОГРН 1027804600207, место нахождения: 198332, г.Санкт-Петербург, ул.Котина, 2, 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МегаСтиль" (далее – ответчик, ОГРН 1027804853647, место нахождения: 199178, г.Санкт-Петербург, 12 линия Васильевского острова, 43, лит. А) о взыскании задолженности по договору подряда № 792/10 от 25.08.2010 в размере 160 125 руб.  и  10 531 руб.00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011 по 15.11.2011.

Решением от 17.01.2012г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, дело не представляет сложности; перечень услуг не является конкретизированным; не указано, что услуги оказываются именно в отношении должника ООО «МегаСтиль»; отсутствуют акты принятых работ; рассмотрение дела непродолжительное, состоялось одно судебное заседание.

29.05.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя понесенные в связи с обращением ответчика с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 8 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Кроме того, поддерживает ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 792/10 от 25.08.2010, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию и созданию структурированной кабельной системы (СКС) компьютерной и телефонной сетей помещений дополнительного офиса № 199/01811  Центрального отделения № 199 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. 26-38, лит. А, а заказчик  принять и оплатить выполненные работы.

 Пунктом 1.2 договора стоимость материалов, установочных изделий и работ согласно Приложения № 1 составляет 289 500 руб.

Между сторонами 04.10.2010 было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить, а заказчик оплатить дополнительные работы на сумму 58 800 руб.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами, справками о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 от 01.11.2010.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 173 700 руб. (платежные поручения № 825 от 26.08.2010 и № 966 от 22.09.2010), в результате чего образовалась задолженность в сумме 160 125 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 007 от 24.101.2011 с требованием об оплате задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 160 125  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 531 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011г. между ЗАО «КОМСИС» (Заказчик)  и ООО «Цензор» (Исполнитель) заключен договор № 792/11 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, по условиям которого Исполнитель принимает на себя  и обязуется исполнить обязательства по возмездному оказанию юридических услуг Заказчику, а  Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В Приложении № 1 к договору от 13.10.2011г. № 792/11 на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде согласован перечень услуг оказываемых Исполнителем Заказчику. В пункте 1 Приложения № 1 к договору от 13.10.2011г. № 792/11 на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде указано на составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности с ООО «МегаСтиль» по договору подряда № 792/10 от 25.08.2010г.

Согласно пункту 3.1.1. договора за оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 20 000 руб.

В силу пункт 3.2. договора Заказчик в течение 3-х банковских дней, с момента подписания договора выплачивает исполнителю сумму указанную в пункте 3.1.1. договора.

Факт оказания ООО «Цензор» услуг по договору подтверждается материалами настоящего дела. Оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями договора в сумме  20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 289 от 17.10.2011г.

Таким образом, факт оказания юридической помощи истцу и ее оплаты подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что судебные издержки в размере 20 000 руб., понесенные ЗАО «КОМИС» в связи с оказанием юридической помощи, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ООО «МегаСтиль», возражая против взыскания 20 000 руб., доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ООО «МегаСтиль» не представило.

Довод относительно не представления истцом акта выполненных работ к договору от 13.10.2011г. № 792/11 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде является необоснованным, поскольку оказываемые услуги ООО «Цензор» будут считаться выполненными только после принятия решения суда, следовательно подписание акта между истцом и ООО «Цензор» до того как услуги будут оказаны в полном объеме, противоречило бы закону и условиям договора. Кроме того, истец представил совместно с отзывом на апелляционную жалобу, акт об оказании юридических услуг от 27.01.2012г.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

ЗАО «КОМСИС» ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлено суду: дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 01.03.2012г., счет на оплату № 97 от 14.05.2012г., платежное поручение № 579 от 14.05.2012г. на сумму 8 000 руб. 

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленными документами. Представитель истца участвовал в судебном заседании по настоящему делу в апелляционном суде.

Поскольку несение истцом расходов в сумме 8 000 руб. и связь данных расходов с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в апелляционном суде документально подтверждены, ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу № А56-60330/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МегаСтиль" (ОГРН 1027804853647, место нахождения: 199178, г.Санкт-Петербург, 12 линия Васильевского острова, 43, лит. А) в пользу ЗАО «КОМСИС» (ОГРН 1027804600207, место нахождения: 198332, г.Санкт-Петербург, ул.Котина, 2, 2) 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова