Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-45523/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-45523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Раков С.А. по доверенности от 19.04.2012

от ответчика: представитель Марчук А.А. по доверенности от 16.05.2012 № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2859/2012)  ООО "Роуд групп"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу № А56-45523/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Финмар СПб"

к ООО "Роуд групп"

о взыскании 266805руб

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Финмар СПб" (191187, Санкт-Петербург г, Шпалерная ул, 1/6, Офис 32Б, ОГРН 1077847604460) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Роуд групп" (198035, Санкт-Петербург г, Межевой канал, 5, ОГРН 1107847036098) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований, 225 000 руб. задолженности по уплате экспедиторского вознаграждения и 53 730 руб. договорной неустойки.

Решением от 16.12.2011 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования по сумме основной задолженности в полном объеме, по сумме неустойки частично, в размере 43 155 руб.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик указывает, что ООО "Финмар СПб" не подтвердило, что спорные перевозки осуществлялись компанией истца. Ответчик, ссылаясь на представленные компанией-грузополучателем (ООО «Адидас») товарно-транспортные накладные на контейнеры ESMU 9851971, TRLU 5455150, CMAU 5051638, TSNU 98699588, являвшихся предметом перевозки, утверждает, что ООО "Финмар СПб" не участвовало в перевозке. Кроме того, ответчик ссылается на утрату части груза в процессе перевозки.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил в материалы дела  три товарно-транспортные накладные от 27.02.2011, согласно которым перевозка  трех контейнеров произведена без участия ООО "Финмар СПб".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представил в материалы дела две товарно-транспортные накладные № 11-8/23-11,  № 11-8/23-12 от 16.09.2010 с отметками и печатями ответчика и конечного грузополучателя (ООО «Адидас»), свидетельствующие об участии истца в организации перевозки контейнеров ECMU9221859 и TCNU9869958.

Апелляционный суд в порядке ч.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении договора № 36/К от 16.02.2011, представленного в настоящем заседании, в отсутствие пояснений и доказательств истца о невозможности его представления в суде первой инстанции. Апелляционный суд учел, что в заседании от 17.05.2012 истец представил суду для обозрения договор № 36/К от 16.02.2011, не подписанный со стороны истца, копия этого договора была приложена к иску. В заседании от 17.05.2012 истец сообщил, что не располагает экземпляром договора, подписанным со стороны истца. В настоящем заседании истец представил экземпляр договора, уже подписанный со стороны истца. Истец не сообщил суду о наличии обстоятельств, воспрепятствовавших предъявления этого договора в суде первой инстанции. Между тем, ответчик представил для обозрения экземпляр договора 36/К от 16.02.2011 также не подписанный истцом. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела вновь представленного истцом экземпляра договора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалы дела, 22.02.2011 ООО "Роуд групп" в адрес ООО "Финмар СПб"  были направлены заявки  №№1-3  на    перевозку   контейнеров   CMAU5051638,   TCNU9869958, ECMU9221859,   CMAU4056173, TRLU5455150, ESMU9851971 с грузом.  Указанные заявки осуществлены истцом на основании договора транспортной экспедиции № 36/К от 16.02.2011, заключенного между ООО «РОУД групп» (клиент) и ООО «Финмар СПб» (экспедитор).

Согласно исковому заявлению, ООО "Финмар СПб" на основании указанных заявок организовало перевозку трех контейнеров 40 НС №СМАU5051638, №TCNU9869958, №ECMU9221859, место погрузки - ЗАО «ПКТ» Санкт-Петербург, место разгрузки - Московская обл., г. Климовск, Бережковский пр., д. 17/А, что подтверждается товарно-транспортными накладными №11-8/23-12, №11-8/23-10, 11-8/23-11. На основании заявки №3 ООО "Финмар СПб" организовало перевозку двух контейнеров 40 НС №TRLU5455150, №TCMU9851971 место погрузки - ЗАО «ПКТ» Санкт-Петербург, место разгрузки - Московская обл., г. Климовск, Бережковский пр., д. 17/А, что подтверждается товарно-транспортными накладными №11-8/23-9, №11-8/23-8.

Стоимость услуг экспедитора по заявке №1 составила 135 000 руб., по заявке №3   90 000 руб. исходя из расчета по 45000 руб. за один контейнер.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных в соответствии с  заявками и договором транспортно-экспедиционных услуг, ООО "Финмар СПб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. договора за несвоевременную оплату экспедитору вознаграждения,  рассчитанной со дня разгрузки товара по 26.10.2011.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру в отношении заявленной к взысканию суммы задолженности в сумме 225000 руб. В части неустойки суд признал обоснованным период начисления начиная с 19.04.2011.

Апелляционный суд, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, находит решение подлежащим изменению.

Согласно статье 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ, соглашение о неустойке заключается в письменной форме.

В обоснование требований истец представил договор транспортной экспедиции № 36/к от 16.02.2011, не подписанный со стороны ООО "Финмар СПб". Ответчик также представил для обозрения договор № 36/к от 16.02.2011, не подписанный со стороны ООО "Финмар СПб".

При таких обстоятельствах следует признать, что договор транспортной экспедиции № 36/к от 16.02.2011 не заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии с пунктами 5 - 7 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", экспедиторскими документами разработанными согласно статье 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В ходе судебного разбирательства ООО "Финмар СПб" не представило экспедиторскую расписку, либо иной экспедиторский документ. Имеющиеся в материалах дела копии заявок на перевозку груза не могут рассматриваться в качестве экспедиторских документов.

Таким образом, представленные в деле документы не свидетельствуют о наличии между сторонами договора на оказание услуг транспортной экспедиции.

Изложенное исключает удовлетворение требования истца, вытекающее из договора транспортной экспедиции № 36/к от 16.02.2011 о взыскании с ответчика договорной неустойки по п.5.3 договора.

В то же время, истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные № 11-8/23-11,  № 11-8/23-12 от 16.09.2010 с отметками и печатями ответчика и конечного грузополучателя (ООО «Адидас»), свидетельствующие об участии истца в организации перевозки контейнеров ECMU9221859 и TCNU9869958.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки совокупности доказательств, в том числе представленных  сторонами транспортных накладных, приходит  к выводу о доказанности истцом ответчику услуг по перевозке груза в отношении контейнеров №ECMU9221859 и №TCNU9869958, указанных в товарно-транспортных накладных  № 11-8/23-12 и № 11-8/23-11 от 16.09.2010, представленных истцом в обоснование иска.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на товарно-транспортную накладную без даты, без номера о перевозке ООО «ТК МАРВЕЛ» контейнера №TCNU9869958. В указанном документе отсутствуют сведения о грузополучателе, также отсутствуют отметки о доставке контейнера грузополучателю.

Апелляционный суд отмечает, что в представленной истцом товарно-транспортной накладной  № 11-8/23-11 от 16.09.2010, по которой доставлен контейнер №TCNU9869958, заполнены все реквизиты, имеется отметка грузополучателя о доставке контейнера. Наличие рукописных исправлений в тексте не может служить основанием для признания ТТН недействительной, поскольку факт доставки контейнера подтвержден отметками и печатью грузополучателя (ООО «Адидас»).

Ссылки ответчика на пропажу части груза не могут служить основанием для отказа в оплате перевозки. Встречное требование об уменьшении платы,  взыскании убытков не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает подлежащими взысканию с ответчика 90000 руб. задолженности по оплату услуг перевозки контейнеров №ECMU9221859 и №TCNU9869958.

В остальной части требования истца о взыскании оплаты за перевозку иных контейнеров подлежат отклонению, поскольку истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, тогда как ответчик оспаривает факт перевозки спорных контейнеров.

Ответчиком представлены оригиналы двух ТТН от 27.02.2011 на перевозку контейнеров №TRLU5455150, №TCMU9851971. Согласно упомянутым накладным, перевозка была осуществлена ООО «Транспортная компания «Балт Плюс». Истец не представил доказательства причастности к указанным перевозкам.

В суде апелляционной инстанции истец сообщил, что не располагает оригиналами иных товарно-транспортных накладных, помимо представленных в настоящем заседании. Истец не заявил о наличии препятствий в представлении подлинных товарно-транспортных накладных. Истец не заявил ходатайство в порядке ст.66 АПК РФ об истребовании доказательств у третьих лиц.

Иные документы, достоверно подтверждающие факт оказания истцом услуг по перевозке контейнеров №TRLU5455150, №TCMU9851971 и № СМАU5051638, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны надлежащими доказательствами светокопии товарно-транспортных накладных, оригиналы которых отсутствуют у истца.

Таким образом, истцом не доказан правомерность заявленных требований по оплате услуг по перевозке контейнеров №TRLU5455150, №TCMU9851971 и № СМАU5051638, что влечет отказ в удовлетворении соответствующей части требований.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2011 по делу №  А56-45523/2011  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Роуд групп" (198035, Санкт-Петербург г, Межевой канал, 5, ОГРН 1107847036098) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Финмар СПб" (191187, Санкт-Петербург г, Шпалерная ул, 1/6, Офис 32Б, ОГРН 1077847604460) 90 000 руб. задолженности и 2 768 руб. 68 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Финмар СПб" (191187, Санкт-Петербург г, Шпалерная ул, 1/6, Офис 32Б, ОГРН 1077847604460)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью  "Роуд групп" (198035, Санкт-Петербург г, Межевой канал, 5, ОГРН 1107847036098) 1 354 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.В. Жукова

 В.Б. Слобожанина