Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-51127/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-51127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Сторублевцев В.В., доверенность от  30.08.2011; Викторов Е.М., доверенность от  05.06.2012

от ответчика: Егоров А.М., доверенность от  29.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3739/2012) общества с ограниченной ответственностью "Отель"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012  по делу № А56-51127/2011 (судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астмал-Фасад" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 42, лит. А; ОГРН: 1077847627021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отель" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, 41, пом.11-Н; ОГРН 1037800015593)

о взыскании 1 761 200 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астмал-Фасад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отель» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения размера иска, 1 700 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда №02/11-Ф от 05 мая 2011 года (далее – договор) и 61 200 руб. пени за просрочку платежа.

В судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью «Отель» заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астмал-Фасад» 550 265 руб. авансового платежа по договору подряда №02/11-Ф от 05 мая 2011 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Отель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астмал-Фасад» взыскано 1 700 000 руб. задолженности, 61 200 руб. пени и 2 000 руб. расходов по госпошлине. Кроме того с общества с ограниченной ответственностью «Отель» взыскано 28 612 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы на решение суда заявитель указывает, что истцом в сроки, установленные в договоре, работы не выполнены, недостатки, указанные в двустороннем акте от 15.06.2012, своевременно не устранены, в связи с чем исковые требования, по мнению подателя жалобы, удовлетворению не подлежали.

Также ответчик оспаривает факт его надлежащего уведомления истцом об окончании выполнения работ и приглашения для приемки работ. При этом податель жалобы указывает, что им были получены уведомления истца, отправленные 05.07.2011 по почте, то есть после получения истцом уведомления ответчика об отказе от договора в порядке, предусмотренном статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того податель жалобы, ссылаясь на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку между сторонами имелись разногласия по объему выполненных работ (податель жалобы признает выполнение работ истцом на сумму 1 149 735 руб.).

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, приняв заявление истца об увеличении размера исковых требований, необоснованно взыскал с ответчика 28 612 руб. государственной пошлины, которая не была уплачена истцом при подаче заявления об увеличении размера исковых требований.

С учетом изложенного, ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, заявленные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №02/11-Ф от 05.05.2011, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался собственными силами и средствами выполнить работы по реставрации фасадов (лицевой, дворовой) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д.7 (далее – объект), стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Предусмотренные договором работы выполняются подрядчиком на основании утвержденной сторонами проектной документации, локальной смете, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора, общая стоимость договора согласована сторонами в размере 3 400 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено перечисление заказчиком авансового платежа в размере 50% (1 700 000 руб.) от общей суммы договора в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора (п.2.2), который засчитывается в счет стоимости выполненных работ при окончательном расчете.

Согласно п.2.3 договора, вторая часть платежа в размере 30% (1 020 000 руб.) производится заказчиком при условии выполнения и предъявления подрядчиком представителю заказчика 60% общего объема работ.

Окончательный расчет по договору в размере 20% (680 000 руб.) осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после уведомления подрядчиком о готовности 100% общего объема выполненных работ, после сдачи предъявленных работ представителю заказчика (п.2.4).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора платежным поручением №491 от 13.05.2011 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в качестве аванса за предусмотренные договором работы в сумме 1 700 000 руб.

15.06.2011 в ходе осмотра выполненных работ по реставрации фасадов заказчиком выявлены недостатки и сторонами был составлен акт от 15 июня 2011 года с перечнем выявленных недостатков, копия которого представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 36). Сторонами установлен срок для устранения недостатков – пять календарных дней с момента составления акта.

16 июня 2011 года после устранения недостатков истец направил в адрес ответчика документы для окончательной приемки работ.

Согласно п.6.6 договора, заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов (КС-2 и КС-3) проверяет их и, при отсутствии замечаний, подписывает их, передав один экземпляр подрядчику. При наличии возражений заказчик возвращает подрядчику представленные документы с указанием причин.

Однако ответчик в установленные договором сроки не представил истцу ни подписанные документы, ни отказ в приемке работ.

Письмом от 01.07.2011 истец уведомил ответчика о завершении работ, предложив принять выполненные работы. Письмо оставлено ответчиком без ответа.

Неоднократные направления истцом пакета документов, указанных в п.6.6 договора, о завершении работ оставлены ответчиком без ответа.

Письмом от 04.07.2011, то есть после того, как подрядчик передал заказчику документы на приемку всего предусмотренного договором объема работ, ответчик уведомил истца о расторжении договора, ссылаясь на положение статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалобы ответчика на решение суда первой инстанции не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается неоднократное направление истцом вызова ответчику для приемки выполненных работ.

Пунктом 7.5 договора сторонами определено, что при расторжении договора подрядчик в течение 3 календарных дней с момента расторжения договора обязан сдать фактически выполненные работы по акту сдачи-приемки.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Поскольку ответчик от приемки выполненных работ уклонился, доказательств оплаты выполненных работ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Довод подателя жалобы, о том, что поскольку телеграммы истца от 01.07.2011, которыми ответчик был приглашен на окончательную приемку работ 04.07.2011, были направлены по юридическому адресу ответчика в пятницу, а приемка работ назначена на 12 час. 00 мин. в понедельник, ответчик не имел физической возможности присутствовать при приемке работ, отклоняется апелляционным судом в силу несостоятельности. Согласно материалам дела телеграмма истцом была направлена ответчику помимо адреса, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц – Санкт-Петербург, Литейный пр., д.41 пом. 11-Н, и по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7. Указанные телеграммы получены менеджерами общества с ограниченной ответственностью «Отель» Маликовой и Щегловым.

Несмотря на получение вызова на приемку работ, ответчик не предпринял попыток для урегулирования вопроса о переносе даты приемки работ с 04.07.2011 на иную дату или время.

Довод жалобы, согласно которому истец физически не мог устранить недостатки, указанные в акте от 15.06.2011, 16.06.2011, является голословным, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Налогового кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела ответчиком подано и ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ.

При этом ответчик просил проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт». В ходатайстве ответчик указал, что в случае поручения проведения экспертизы иной организации, от оплаты расходов на проведение экспертизы отказывается. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Поскольку аргументы ответчика о ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом, материалами дела не подтверждены (кроме акта от 15.06.2011, в материалах дела на момент рассмотрения ходатайства ответчика о назначении экспертизы иных доказательств наличия недостатков не представлено), истец, указанные в акте от 15.06.2011, недостатки устранил, о чем уведомил ответчика у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2012 по делу №  А56-51127/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина