Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-46632/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-46632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: директор Зайцева И.В. протокол № 1/11 от 10.12.2011г., представитель Ломаносова И.В. по доверенности от 05.06.2012г. № 45;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5045/2012) Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Добролюбова пр-кт, 14) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-46632/2011 (судья  Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Фирма "МАРВЕЛЛ"

к ФГУП "РНЦ "Прикладная химия"

о взыскании 3 009 386,18 рублей

установил:

ООО «Фирма «Марвелл» (далее – истец, ОГРН 1037835031013, место нахождения: 192284, г.Санкт-Петербург, ул.Пловдивская, 2, 208) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее – ответчик, ОГРН 1027806882971, место нахождения: 197198, г.Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, 14) о взыскании 74 626 руб. 72 коп. стоимость выполненных работ по договору №17ТО от 01.09.2006 за период с мая 2009 года по апрель 2011 года, 64 500 руб. стоимость выполненных работ по договору №16ТО от 01.03.2006 за период с июня 2009 года по апрель 2011 года,  188 170 руб. 48 коп. стоимость выполненных работ по договору №21ТО от 01.12.2006 за период с мая 2009 года по апрель 2011 года, 14 905 руб. 16 коп. стоимость выполненных работ по договору №23ТО от 21.12.2006 за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года, 84 330 руб. 72 коп. стоимость выполненных работ по договору №23ТО от 01.01.2009 за период с августа 2010 года по февраль 2011 года, 31 772 руб. 48 коп. стоимость выполненных работ по договору №31ТО от 03.09.2007 за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года, 167 688 руб. 02 коп. стоимость выполненных работ по договору №31ТО от 01.01.2009 за период с октября 2009 года по февраль 2011 года, 1 711 729 руб. 06 коп. стоимость выполненных работ по договору №35ТО от 31.03.2008 за период с июля 2008 года по февраль 2011 года; 494 588 руб. 12 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность по всем договорам за период с 13.09.2007 по 18.08.2011 согласно расчету.

Определением от 18.01.2012 принято увеличение размера иска до 2 514 798 руб. 06 коп. долг  и 599 826 руб. 27 коп. проценты, начисленные по 18.01.2012.

Решением от 19.01.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом не рассматривался вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма процентов в размере 599 826 руб. 27 коп. является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании истец пояснил, что не возражает против пересмотра решения в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры №17ТО от 01.09.2006, №16ТО от 01.03.2006, №21ТО от 01.12.2006, №23ТО от 21.12.2006, №23ТО от 01.01.2009, №31ТО от 03.09.2007, №31ТО от 01.01.2009, №35ТО от 31.03.2008, по условиям которых Исполнитель обязан выполнить работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации ответчика, а Заказчик принять и оплатить их.

Истец выполнил работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Ответчик оплату принятых работ произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 514 798 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 514 798 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере599 826 руб. 27 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, по договору подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Выполнение надлежащим образом принятых на себя обязательств со стороны истца подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и мотивированных возражений актами сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и признав акты, надлежащими доказательствами сдачи-приемки работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований в части взыскания основного долга положениями статей 702, 711, 309, 310 ГК РФ, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства документально подтвержден, суд первой инстанции также обоснованно применил к правоотношениям сторон положения указанной нормы и удовлетворил иск в части взыскания процентов в сумме 599 826 руб. 27 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012г. по делу № А56-46632/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, место нахождения: 197198, г.Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, 14) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова