Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-33366/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-33366/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился (извещен)

от конкурсного управляющего  Рулева  И.Б.: представителя  Теттера Д.А. (доверенность  от 07.06.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7561/2012)  конкурсным управляющим   ЗАО "Маглайн ИТМ" Рулевым И.Б. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу № А56-33366/2006 (судья Жбанов  В.Б.), принятое

 по заявлению ФНС России  на ненадлежащее  исполнение   И.Б. Рулевым  обязанностей  конкурсного управляющего  ЗАО "Маглайн ИТМ"  в деле о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО "Маглайн ИТМ"

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Маглайн ИТМ» (далее - ЗАО «Маглайн ИТМ», должник, ИНН 7826173440, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д.12, пом. 4Н) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган, Инспекция, адрес: 190068, Санкт-Петербург,  наб. канала  Грибоедова, 133) обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение И.Б. Рулевым обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Маглайн ИТМ», и просила суд признать действия конкурсного управляющего Рулева И.Б. незаконными в части затягивания процедуры конкурсного производства и непроведения расчетов с кредиторами.

Определением от 29.03.2012  суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа и  признал допущенными нарушения в действиях конкурсного управляющего ЗАО «Маглайн ИТМ» Рулева И.Б.  в части затягивания процедуры конкурсного производства. В остальной части в  удовлетворении жалобы отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ЗАО «Маглайн ИТМ» Рулевым И.Б.  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.03.2012 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа отменить, в удовлетворении жалобы в этой части    отказать.

В апелляционной жалобе ее податель обращает внимание на то обстоятельство, что продление срока проведения процедуры конкурсного производства должника имело место, но решения о продлении процедуры были приняты самими кредиторами на собраниях кредиторов, а затем – данные решения были доведены до арбитражного суда, который продлевал процедуру конкурсного производства, признавая принятые кредиторами решения обоснованными. Поэтому утверждение подателя жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего, затягивающего проведение процедуры конкурсного производства,  является необоснованным.

Необоснованным, по мнению конкурсного управляющего, является и утверждение подателя жалобы о несвоевременном проведении расчетов с кредиторами. Представленными в материалы дела документами установлен  факт приостановления МИФНС России №7 по Санкт- Петербургу  операций  по единственному  расчетному счету Общества-должника.  Решение о приостановлении операций по счету  должника принято  Инспекцией  07.10.2011  и  отменено  лишь 27.01.2012, что свидетельствует  о наличии  независящих  от Рулева И.Б.  причин.

Доказательств того, что Рулевым И.Б.  при исполнении  обязанностей  конкурсного управляющего  Общества допускались   нарушения  каких-либо  конкретных положений закона о банкротстве, которые повлекли  ущемление  прав  и законных интересов  уполномоченного органа, в том числе путем  затягивания  процедуры  банкротства, по мнению конкурсного управляющего, ФНС России не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Санкт- Петербургу указывает, что Решение МИФНС России №7 по Санкт-Петербург у  о приостановлении операций  по счету ЗАО «Маглайн ИТМ»  не препятствовало конкурсному управляющему  в погашении задолженности, в частности  перед налоговым органом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 ЗАО «Маглайн ИТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Рулев И.Б.

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Маглайн ИТМ» неоднократно продлевался. Определением от 25.10.2011 суд продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Маглайн ИТМ» до 13.12.2011.

31.10.2011 в арбитражный суд  поступила жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу на ненадлежащее исполнение И.Б. Рулевым обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Маглайн ИТМ», в которой Инспекция просила признать действия конкурсного управляющего И.Б. Рулева незаконными в части затягивания процедуры конкурсного производства и не проведения расчетов с кредиторами. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу   о том, что жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу на ненадлежащее исполнение И.Б. Рулевым обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Маглайн ИТМ» подлежит удовлетворению в части затягивания процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части и полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, по следующим основаниям.

Положениями статьи  60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 124 Закона  о банкротстве  конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

 Как следует из материалов дела,  срок конкурсного производства продлевался на основании решений собраний кредиторов ЗАО «Маглайн ИТМ». Лицами, участвующим  в деле, судебные акты о продлении срока конкурсного производства, обжалованы не были.

 При  вынесении определения  от 25.10.2011 о продлении срока конкурсного производства отношении ЗАО «Маглайн ИТМ» до 13.12.2011, судом первой инстанции были проверены представленные конкурсным управляющим документы, подтверждающие  наличие уважительных причин  и необходимости  продления срока конкурсного производства.   Указанное определение также не  было обжаловано уполномоченным органом.

Кроме того, сам факт продления срока конкурсного производства не может служить основанием для вывода о затягивании конкурсным управляющим проведения процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФНС России в  части признания наличия нарушений в действиях  конкурсного управляющего Рулева  И.Б., приведших  к  затягиванию  процедуры конкурного  производства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего не представлено. 

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене, а доводы ФНС России, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего в этой части являются не обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2012 по делу №  А56-33366/2006  в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы  ФНС России этой части отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева