Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-63204/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-63204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Ведюков Ю.С. по доверенности от 10.01.2012г. № 16/12;

от ответчика: представитель Веселова Н.Н. по доверенности от 09.11.2010г. № 01-1/278-2156;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6620/2012)  открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, Москва, Вавилова ул, 19) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-63204/2011 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ЗАО "СОЛОМИНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД"

к ОАО "Сбербанк России"

о взыскании 6 548 511,00 рублей

установил:

ЗАО «Соломенский лесозавод» (далее - Истец, ОГРН 1101001006259, место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский р-н, п.Чална, Первомайская ул, 11 А) обратилось в арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ОАО «Сбербанк России» (далее - Ответчик, ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, Москва, Вавилова ул, 19)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 548 511 руб.

Истец уточнил заявленные требования, представил уточненный расчет и просит взыскать с ответчика 3 140 434 руб. 20 коп.  Уточнения приняты судом.

Решением от 20.02.2012г.с ответчика в пользу истца взыскано 3 140 434 руб. 20 коп., 38 702 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; расчет платы за досрочный возврат осуществляется с учетом сумм, подлежащих плановому погашению на каждую указанную дату , исходя из буквального толкования пунктов 4.6., 6.1., 6.2. кредитного договора; общая сумма платы за досрочный возврат составила 6 652 005 руб. 20 коп. и уплачена истцом в полном размере; истцом обосновано уплачена  плата за досрочный возврат кредита, оснований для взыскания с Банка в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

01.06.2012г. в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010г. Банк (Кредитор) и ЗАО «Соломенский лесозавод» (Заемщик) заключили договор №0162-2-102910 (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования досрочного выкупа оборудования (в том числе, погашения кредиторской задолженности) по действующим договорам лизинга на срок по 13.07.2017 с лимитом в сумме 230 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.6 Кредитного договора при погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных п.6.1 Договора дат, заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита.

ЗАО «Соломенский лесозавод» произвело полное досрочное погашение кредита на сумму 211 515 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением №1960 от 17.06.2011,  платежным поручением №2071 от 22.06.2011, платежным поручением №2140 от 29.06.2011.

Во исполнении пункта 4.6 Кредитного договора, одновременно, с погашением кредита платежными поручениями №№1975, 2073, 2142 Истцом были произведены платежи за досрочное погашение кредита в сумме 6 652 005 руб.20 коп.

Истец, ссылаясь на необоснованное получение денежных средств, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 140 434 руб. 20 коп. (с учетом уточнений).

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по кредитному договору в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4.6 Кредитного договора при погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных п.6.1 Договора дат, заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита. Плата уплачивается в размере 1 процент годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита за период с даты фактического погашения задолженности (не включая эту дату), а при погашении в соответствии с пунктом 5.11 договора с даты получения кредитором письменного заявления Заемщика  (не включая эту дату), по ближайшую к ней дату, указанную в пункте 6.1. договора(включительно), по которой имеется непогашенная ссудная задолженность по кредиту в соответствующем размере.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекают из его существа.

Расчет, представленный истцом, проверен арбитражным судом.

Апелляционный суд полагает, что уточненный расчет произведенный истцом и принятый арбитражным судом не противоречит условиям кредитного договора.

Судом первой инстанции, ввиду получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования закона, обосновано применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применив правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательства, представленные истцом, подтверждают факт неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика в заявленном размере.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2012г. по делу №  А56-63204/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова