Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А21-6395/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А21-6395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4525/2012)  общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ - 24"  

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2012 по делу № А21-6395/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Управление домами"

к ООО "МУП РСУ № 24"

о признании незаконным отказа ответчика в передаче истцу технической и иной документации на многоквартирные жилые дома

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Управление домами», ОГРН 1083925024369, место нахождения: 236006, г.Калининград, Московский пр., д. 14 «б»,  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МУП РСУ № 24» ОГРН 1093925009012, место нахождения: 236040, г. Калининград, Ленинский пр-кт, 81 (далее - ответчик) о признании незаконным отказа ответчика в передаче истцу технической и иной документации на многоквартирные жилые дома №№ 98-104, 106-110 по ул. Багратиона в г. Калининграде и об обязании ООО «МУП РСУ № 24» передать ООО «Управление Домами» техническую и иную документацию на дома № 98-104, 106-110 по ул. Багратиона в г. Калининграде, а именно:

• акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

• технические паспорта на жилые дома по адресу г. Калининград, ул. Багратиона, д. 98-104, д. 106-110;  

• акты разграничения балансовой принадлежности электросетей вышеуказанных домов;

• лицевые счета на квартиры дома № 98-104 по ул. Багратиона в г. Калининграде и на квартиры дома № 106-110 по ул. Багратиона в г. Калининграде;

• поквартирные карточки формы №10 на вышеуказанные квартиры;

• личные карточки формы № 9 в зависимости от количества лиц, указанных в поквартирных карточках - отдельно на лиц, фактически зарегистрированных на момент передачи карточек, отдельно на лиц, снятых с регистрационного учета;

• декларацию пожарной безопасности на дома по адресу г. Калининград, ул. Багратиона, д. 98-104, д. 106-110;

• копии документов граждан, зарегистрированных по месту жительства в домах по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 98-104, д. 106-110.

Исковые требования истец обосновал нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением суда от 19.01.2012 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  обжаловав  решение суда в апелляционном порядке,  просит его отменить  ввиду отсутствия законных оснований   для прекращения  договорных отношений с ООО «МУП РСУ №24», отказать в удовлетворении требований истца в полном  объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание  стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что не является  в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее функции по управлению жилыми домами № 98-104, 106-110, расположенными в городе Калининграде по улице Багратиона, осуществляло МУП РСУ № 24.

06.04.2009 г. между МУП «РСУ №24 и ООО «МУП РСУ №24» было заключено Соглашение о замене стороны в договоре, в соответствии с условиями которого, МУП РСУ № 24 передало, а ООО «МУП РСУ № 24» приняло в полном объеме права и обязанности управляющей организации по договорам управления многоквартирными домами, заключенным в 2007-2008 годах между МУП РСУ № 24 и собственниками помещений жилых домов  № 98-104, 106-110 по ул. Багратиона в городе Калининграде.      

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2010 года по делу А21-11352/2009 данное соглашение признано недействительным. Решение вступило в законную силу.      

22.01.2011 года решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 98-104,106-110, был выбран способ управления этим домом в форме «Управляющая организация», управляющей компанией избрано ООО «Управление домами» (протоколы общих собраний № 98-104, № 106-110 от 22.01.2011). Кроме того, указанными собраниями принято решение о расторжении договора с ООО «МУП РСУ № 24». Данные решения зарегистрированы 25.04.2011 года  в Журнале регистрации решения общих собраний в многоквартирных домах администрации Московского района города Калининграда за № 25 и № 26.      

В целях осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами ООО «Управление домами» неоднократно обращалось в адрес ООО «МУП РСУ №24» с требованием о передаче технической документации на жилые дома, расположенные в Калининграде по ул. Багратиона № 98-104, 106-110.      Отказ последнего в передаче вышеуказанной документации послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о понуждении передать комплект  документации на жилой многоквартирный дом.      

Ответчик по заявленным требованиям возражал ввиду проведения в марте 2011 года очередного  собрания  собственников жилых помещений о выборе  управляющей организацией по управлению многоквартирными домами по ул. Багратиона № 98-104, 106-110 в г.Калининграде ООО «МУП РСУ №24»,  заключения   ответчиком договоров  управления многоквартирным домом, расположенном по адресу г. Калининград, ул. Багратиона, 98-104, с отдельными  собственниками жилых помещений данного дома .   

Ввиду того, что согласно постановлению главы администрации ГО «Город Калининград» №1080 «О ликвидации МУП «РСУ №24» 29.06.2009 МУП «РСУ №24» прекратило свою деятельность, а права и обязанности по отношениям, возникшим в результате деятельности МУП «РСУ №24» приняло ООО «МУП РСУ №24», в том числе и права и обязанности по управлению домами №№98-104, 106-110 по улице Багратиона. ООО «МУП РСУ №24» выступило стороной в договорах на управление с собственниками жилых помещений, являясь, таким образом,  надлежащей управляющей организацией указанных домов.

Ответчик оспаривает  выводы суда, основанные на протоколе собрания №98 -104 от 22.01.2011, которым управляющей компанией выбрана ООО «Управление домами». Согласно протоколу собрания от 22.01.2008, в котором отражены результаты проведенного голосования, собственниками помещений принято решение о передаче ООО «Управление домами» функций по управлению домами, пунктом 3 протокола принято решение о расторжении договора с ООО «МУП РСУ №24» в связи с невыполнением последним условий договора и указан перечень невыполненных обязательств. Как указал ответчик, доказательств невыполнения условий договора управления документально не  подтверждено и суду не представлено.

Ссылаясь на части 2, 8, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, податель жалобы указывает. что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, однако из протокола общего собрания собственников помещений от 22.01.2011 не следует, какой именно договор подлежит расторжению с ООО «МУП РСУ №24»,   при отсутствии  в протоколе и  в материалах дела доказательств нарушения ответчиком условий договора, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

По мнению подателя жалобы, порядок расторжения договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не был соблюден, и при отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирными домами вывод суда о возникновении у ООО «МУП РСУ №24» обязанности передать ООО «Управление домами» техническую документацию не соответствует нормам материального права

Анапогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 №1027/10.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены  решения.

 Судом первой инстанции полно  и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об обоснованности исковых требований.

 Отсутствие у ответчика  законных оснований для замены стороны – МУП РСУ № 24 в договоре установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Калининградской области   от 13.01.2010 по делу № А21-11352/2009.

Законность общего  собрания собственников помещений от 22.01.2011, в том числе принявшего решение о расторжении договора с  ООО «МУП РСУ №24»  в  связи с неисполнением условий договора, а именно:  отсутствия ремонта шиферной кровли, ремонта электропроводки в местах общего пользования, проверки тяги в вентиляционных каналах газоходах, ремонта оконных створок в МОП,  в судебном порядке не оспаривалась.

При этом ссылку подателя жалобы Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 №1027/10 в данном случае апелляционный суд считает неосновательной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

При указанных обстоятельствах оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.01.2012 г. по делу №  А21-6395/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина