Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-70300/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-70300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Пестеревой А.С.

при участии: 

от истца: Сидорова И.Е., доверенность от 11.01.2012 №4

от ответчиков: 1. Арикайнен В.Е., доверенность от 30.05.2012; 2. не явился, извещен

от 3-го лица: Стрельникова А.В., доверенность от 18.11.2011 №352-д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2550/2012)  Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 о возвращении искового заявления по делу № А56-70300/2011(судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук

к 1. садоводческому некоммерческому товариществу «Пулково Западный (южный)», 2. Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Территориальное Управление Санкт-Петербурга ФА по управлению государственным имуществом

о признании незаконным создания и признании недействительной государственной регистрации

установил:

Учреждение Российской академии наук Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садовому некоммерческому товариществу «Пулково Западный (южный)» (далее – СНТ «Пулково Западный (южный)») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным создания СНТ «Пулково Западный (южный)» и признании недействительной государственной регистрации СНТ «Пулково Западный (южный)».

Определением суда от 26.12.2011 исковое заявление Учреждения Российской академии наук Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН оставлено без движения по следующим основаниям:

- не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении ее размера не заявлено.

- к исковому заявлению не приложены документы, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с указанием сведений о месте нахождения истца и СНТ «Пулково Западный (южный)».

Истцу было предложено в срок до 26.01.2012 устранить допущенные при подаче иска нарушения.

Во исполнение указанного определения истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ, а также повторно представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины, приложенное к исковому заявлению.

Определением от 02.02.2012 исковое заявление на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возвращено в связи с тем, что истцом не устранены обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении ее размера не заявлено.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 02.02.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель СНТ «Пулково Западный (южный)» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Представитель Территориального Управления Санкт-Петербурга ФА по управлению государственным имуществом поддержала позицию подателя жалобы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от   26.12.2011 исковое заявление Учреждения Российской академии наук Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН оставлено без движения в связи с непредставлением доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении ее размера не заявлено. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и СНТ «Пулково Западный (южный)».

Учитывая наличие обстоятельств, являющихся основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции предложил истцу устранить допущенные нарушения в срок до 26.01.2012.

Во исполнение указанного определения истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ, а также повторно представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины, приложенное к исковому заявлению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании нормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку истец в исковом заявлении указал несколько взаимосвязанных требований, то каждое из них должно было быть оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

 Учитывая, что допущенные при подаче искового заявления нарушения истцом не устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2012 по делу №  А56-70300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина