Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А56-32425/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 года

Дело №А56-32425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: Попковой Е.Н. (по доверенности от 01.12.2011г.)

от ответчика: Рубашевского А.П. (председатель), Нохрина Л.С. (по доверенности от 04.08.2011г.)

от 3-х лиц: 1 – Марудиной О.А. (по доверенности от 01.01.2012г.), 2 – Попковой Е.Н. (по доверенности от 24.11.2011г.), 3 - Марудиной О.А. (по доверенности от 01.01.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3845/2012)  ТСЖ "Купчинская 3-1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012 по делу № А56-32425/2011 (судья Даценко А.С.), принятое           

по иску ООО "Фирма "Л1"

к ТСЖ "Купчинская 3-1"

3-и лица: ОАО "Территориальная генерирующая компания № 1", ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй", ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» (ОГРН 1037811037440, место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 185, лит. А), (в настоящее время наименование истца - ООО "Фирма "Л1" , далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Товарищества собственников жилья «Купчинская 3-1» (ОГРН 1077800023950, место нахождения: г. Санкт-Петербург,  ул. Купчинская у, 3, 1), (далее - Товарищество) 1 516 689 руб. неосновательного обогащения в виде платы  за поставляемую тепловую энергию в жилой дом  в период с февраля 2008 года по февраль 2009 года включительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ТГК-1», ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ строй», ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Решением от 12.01.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Товариществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норма процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, Товарищество не является лицом, на стороне которого образовалось неосновательное обогащение, поскольку в спорный период энергопотребляющие устройства с узлами учета многоквартирного жилого дома не были переданы Товариществу.   

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Товарищества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, остальные представители участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения жалобы. Представитель Общества заявила в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об отказе от требований в части взыскания с Товарищества 55724,45 руб., исключив из расчета неосновательного обогащения площадь, находящуюся во владении истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его непринятия, и в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части надлежит прекратить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д.3, корп.1 (строительный адрес: Кв 21 ЮРВ корп.16; Кв. 21 ЮРВ корп.16). Указанный дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод № 78-4117в-2007 от 27.12.2007.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (энергоснабжающая организация, далее - ТГК-1) и Общество (абонент) заключили договор от 24.12.2007 № 21172 теплоснабжения в горячей воде, согласно которому  энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

04.02.2008г. по акту о приемке-передаче многоквартирный жилой дом передан Товариществу.

Жилой дом оборудован узлами учета тепловой энергии, допущенными в эксплуатацию по акту от 12.05.2011г.

После заключения договора теплоснабжения с ТГК-1 и передачи указанного дома Товариществу последнее заключило с Обществом договор поручительства № 21172 а от 25.11.2010, по условиям которого Товарищество (поручитель) и ТГК-1 (кредитор, действующий от имени ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга») и ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» (должник), по условиям которого Товарищество обязалось отвечать перед Кредитором за исполнение должником денежных и иных связанных с ним обязательств по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 21172 от 24.12.2007 в объеме стоимости энергии, потребленной Поручителем по указанному адресу.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ТГК-1, в период с февраля 2008 года по февраль 2009 года в спорный многоквартирный жилой дом поставлена тепловая энергия в общем количестве 2214,70 ГКал, в том числе 1685,400 Гкал в 2008 году и 529,30 Гкал в 2009 году.

Ссылаясь на несение расходов, связанных с оплатой поставленной в спорный период тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на использование Товариществом в собственных интересах поставленной тепловой энергии без соответствующей оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 291, 544 и 1102 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 135 и 138 Жилищного кодекса РФ, посчитал, что поскольку после передачи жилых домов Товариществу в эксплуатацию и до заключения соответствующих договоров потребителями тепловой энергии являлись собственники помещений жилого дома, интересы которых представляет Товарищество, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лежит на ответчике. В отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика поставленной тепловой энергии в период с февраля 2008 года по февраль 2009 года суд удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102      ГК РФ).

Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В данном случае для вывода о том, что Товарищество сберегло денежные средства по оплате стоимости тепловой энергии без законных оснований, Общество должно доказать факт управления ответчиком жилым домом и передачи ему тепловых сетей, оборудования и документов от истца.

В качестве возражений на иск Товарищество сослалось на недоказанность передачи тепловых сетей, оборудования и документов на тепловой пункт с приборами учета, и следовательно, оснований для возникновения обязательств по оплате тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.с.т. 539 и 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Апелляционный суд, исследуя доводы апелляционной жалобы, установил нарушение Обществом порядок сдачи теплового узла и сетей Товариществу, в связи с чем Товарищество не смогло заключить договор энергоснабжения с Обществом.

            То обстоятельство, что 04.02.2008г. по акту многоквартирный жилой дом передан Товариществу, не доказывает факт передачи ответчику тепловых сетей и оборудования. Кроме того, как указало Общество в отзыве на апелляционную жалобу договор теплоснабжения от 24.12.2007г. № 21172 заключен в целях проведения пуско-наладочных работ.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам № 2-1544/11, Обществом к моменту ввода дома в эксплуатацию не были завершены пуско-наладочные работы, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки для временного проведения пуско-наладочных работ получались Обществом вплоть до мая 2011 года.

Поскольку в спорный период лицом, обязанным по правилам ст.ст. 539 4 544 Гражданского кодекса РФ оплачивать тепловую энергию  до надлежащей передачи Товариществу сетей, тепловых узлов и оформления технической документации в соответствии с действующими  требованиями являлось Общество  и у Товарищества отсутствовала возможность заключать договор теплоснабжения с третьим лицом в связи с нарушением Обществом порядка передачи сетей, тепловых узлов и оформления технической документации, Общество не доказало, что Товарищество сберегло денежные средства по оплате стоимости тепловой энергии без законных оснований.

            Лицом, потребившим тепловую энергию до надлежащей передачи Товариществу сетей, тепловых узлов и оформления технической документации в соответствии с действующими требованиями является Общество, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения не имеется. 

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

Вместе с тем нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, установленным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2012г. по делу №  А56-32425/2011 в части взыскания 55724 руб. 45 коп. неосновательного обогащения отменить. В указанной части принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

В остальной части решение отменить. В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Л1»  (ОГРН 1037811037440, место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 185, лит. А) из федерального бюджета 1034 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Л1»  (ОГРН 1037811037440, место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 185, лит. А) в пользу Товарищества собственников жилья «Купчинская 3-1» (ОГРН 1077800023950, место нахождения: г. Санкт-Петербург,  ул. Купчинская у, 3, 1) 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

                              В.М. Горбик

                  О.Р. Старовойтова