Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-1321/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-1321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Бахтиева Л.С. по доверенности от 27.12.2011 № 14/4-юр/с-27.12.2011;

от ответчика: Можайкина О.В. по доверенности от 30.12.2011 № 1322.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8049/2012) ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу № А56-1321/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан»

к ЗАО «АИСТ»

о взыскании 110 191 руб. 50 коп.  

установил:

ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «АИСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 15/87 от 18.08.2008 в сумме 110 191 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, принятого по настоящему делу, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 между сторонами был заключен договор поставки № 15/87, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» товар (гудрон жировой, соответствующий ТУ 9147-039-00335215-2004), а истец – принять и оплатить полученный товар (том 1 л.д. 12-14). Согласно Приложению № 4 стороны согласовали цену (том 1 л.д. 15).

Ответчик поставил истцу товар (гудрон жировой) на сумму 412 500 руб., что подтверждается товарной накладной № 012394 от 26.08.2011 (том 1 л.д. 21).

Из материалов дела следует, что груз прибыл 05.09.2011 (товарная железнодорожная накладная ЭЭ853756) в технически исправном вагоне, признаков доступа к запорно-пломбировочным устройствам не обнаружено. Снятие ЗПУ и вскрытие вагона производилось грузополучателем.

Груз принят истцом 06.09.2011 у перевозчика без замечаний.

Пунктом 4.6 договора поставки установлен следующий порядок оплаты товара: 100% стоимости поставляемой партии оплачивается в порядке предоплаты.

Истец 14.07.2011 перечислил на счет ответчика 412 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 999 (том 1 л.д. 17).

ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» при приемке товара 07.09.2011 обнаружило несоответствие поставленного гудрона по содержанию влаги (не более 5%) согласно сертификату от 24.08.2011, прилагавшемуся к товару, влажность составила 28,3% (том 2 л.д. 64-65). Актом от 07.09.2011 оформлена недостача продукции 2 350 кг (том 2 л.д. 66). Согласно служебной записки главного технолога от 01.03.2012 недостача продукции в результате проверки массы (веса) продукции составила 2 310,6 кг (том 2 л.д. 67-68).  

Поскольку представитель ответчика не присутствовал при приемке товара, истец вызвал представителя Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, который составил акт отбора № 1 от 12.09.2011 (том 1 л.д. 24-26).

Согласно акту экспертизы от 12.09.2011 № 006-01-00633 поставленный гудрон не соответствует по показателям внешний вид и содержание влаги не соответствует ТУ 9147-039-00335215-2004, сертификату качества № 25/3264 (том 1 л.д. 25-26).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 09-4440 от 22.09.2011, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ЗАО «АИСТ» обязательства по поставке товара в полном объеме, уставленном договором, явилось основанием для обращения ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и руководствуясь положениями статей 466, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Суд установил, что покупателем не соблюдены определенные договором правила, касающиеся порядка проверки качества товара.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Договором от 18.08.2009 № 15/87, предусмотрено, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с программой и методикой приемо-сдаточных испытаний и с применением положений Инструкций № П-6 и                 № П-7. Действующее законодательство и положения названных инструкций обязывают покупателя в случае обнаружения несоответствия товара действовать определенным образом (пункт 2.2 договора).

При приемке спорного товара претензий истцом по качеству не было заявлено.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потреблении по качеству № П-7, применение которой согласовано сторонами в договоре, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 2.3 договора в случае выявления истцом некачественной продукции, либо ее недостачи, вызов представителя ответчика обязателен.

В случае если ответчик не выделит своего представителя для приемки продукции, истец продолжает приемку товара с представителем Торгово-промышленной палаты или иной организации, согласованной с ответчиком.

Истец в подтверждение направления ответчику информации о выявленных несоответствиях, представил в материалы дела письмо исх. № 08.09.2011 № 09-4219 (том 1 л.д. 23).

Претензия по качеству и вызов представителя ответчика направлены с нарушением Инструкции № П-7, без актов и документов.

Ответчик отрицал получение вызова на приемку товара. Доказательств направления указанного письма в адрес ЗАО «АИСТ» в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с указанными выше Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления №№ П-6, П-7, утвержденных Госарбитражем СССР при обнаружении недостачи товара составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции, и истец обязательно должен был вызвать иногороднего отправителя (изготовителя).

Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленная истцом выписка телефонных переговоров ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» за сентябрь 2011 года, при наличии возражений ответчика, не позволяет сделать вывод о вызове представителя ЗАО «АИСТ» для подписания акта приемки товара. Иных доказательств (журнал телефонограмм, отчет о вызове факса, копия электронного письма и т.д.) истцом не представлено.

Акты по обследованию товара составлены в одностороннем порядке.

Пунктом 13 Инструкции № П-6 установлено, что количество поступившей продукции должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. Если отправитель указал вес продукции, то получатель должен проверить ее вес. В соответствии с пунктом 14 Инструкции  проверка веса нетто производится в порядке, установленном стандартами, техническими условиями и иными обязательными правилами. При невозможности перевески продукции без тары определение веса нетто производится путем проверки веса брутто в момент получения продукции и веса тары после ее освобождения. Результаты проверки оформляются актами.

Гудрон жировой (наименование в ЖДН жиры животные технические) был отгружен 26.08.2011 в количестве 55000 кг по железнодорожной накладной                                     № ЭЭ853756 в цистерне 5724284420. Согласно ЖДН масса груза определена взвешиванием: нетто 55000 кг, тара 24000 кг, брутто 79000 кг. Цистерна опломбирована ЗПУ: Отпр. ТП-2800-02 РЖДМ 7711117.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому общая масса недостачи товара составила 14 692,2 кг (2 310,6 кг + 12 381,7 кг (превышение по содержанию влаги 23,5% по массе 52689,2 х 0,235), что составляет 110 191 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 29).

В нарушение указанных правил истец определил количество товара расчетным путем (объемно-массовым методом), недостача определена замером высоты налива метрштоком и определением плотности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки гудрон жировой должен соответствовать Техническим условиям 9147-039-00335215-2004.

Технические условия устанавливают правила приемки (раздел 3 ТУ). Согласно пункту 3.4.2. Технических условий для «проведения приемо-сдаточных испытаний продукции отбор проб осуществляется по ГОСТ 2517 п.2.4, п. 2.12.2. Масса пробы должна быть не менее 600 г. При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторный отбор проб и повторные испытания на удвоенном объеме. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию и являются окончательными. (Пункт 3.4.3. ТУ).

Как следует из представленных истцом документов повторный отбор проб и повторные испытания не проводились.

Из акта отбора проб от 12.09.2011 не следует, что требования п. 2.4. ГОСТ 2517 (объединенную пробу составляют смешением точечных проб верхнего, среднего и нижнего уровней в соотношении 1:6:1) истцом соблюдены.

Суд первой инстанции также учел следующие обстоятельства: из протокола лабораторных испытаний № 16 от 12.09.2011 невозможно установить относимость исследования к спорной поставке; акт отбора проб от 12.09.2011 составлен комиссией в составе иных лиц, спустя 5 дней с момента принятия товара 07.09.2011; в акте экспертизы и акте отбора проб нет сведений о том, как обеспечивалась сохранность груза с момента его получения до начала отбора проб, а также после отбора проб до проведения испытаний и составления акта экспертизы;  в протоколе испытания нет описания проведенных исследований (указаны только реквизиты Технических условий), не указано примененное при испытаниях оборудование и сведения о его проверке, он не содержит ссылку на акт, на основании которого отобрана проба, в связи с чем относимость результатов данной проверки не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору; не представлены доказательства хранения товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешения с другой однородной продукцией.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора                     № 15/87 от 18.08.2009, факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю и факт поставки некачественного товара и поэтому требование ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» о взыскании с ЗАО «АИСТ» долга в сумме 110 191 руб. 50 коп. не удовлетворил.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и дал этим обстоятельствам правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу № А56-1321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова