Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-59160/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-59160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Завьялов Р.С. по доверенности от 01.06.2012;

от ответчика: Денисов Н.Г. по доверенности от 20.03.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8050/2012) ЗАО «Новые технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-59160/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «СтройАвтоСервис»

к ЗАО «Новые технологии»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» (ОГРН: 1047855046579) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Новые технологии» (ОГРН: 1069847572300) (далее - ответчик) 142 654,18 руб. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.03.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не исследованностью обстоятельств дела.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 31.07.2009 между сторонами заключен договор № 22-НТ/2009 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить лифтовое оборудование и выполнить работы по его монтажу на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская,                   д. 22.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставил товар и выполнил монтажные работы с нарушением предусмотренного договором срока.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании начисленной на основании пунктов 10.1, 10.2 договора неустойки в размере 142 654,18 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из положений договора № 22-НТ/2009 от 31.07.2009 следует, что данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит как элементы договора подряда, так и элементы договора поставки, что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной нормы условием наступления ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно условий договора, поставка осуществляется со склада продавца (ответчика) не позднее 01.09.2009 (пункт 3.1) и срок окончания проектных работ, экспертизы, монтажных, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию – не позднее 01.10.2009 (пункт 8.2).

Пунктом 10.1 договора стороны установили, что за нарушение срока поставки оборудования продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости оборудования, указанную в пункте 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, пунктом 10.2 стороны также предусмотрели, что за просрочку осуществления монтажных работ и ввода в эксплуатацию лифта, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1%, но не более 10%, от стоимости работ, указанных в пункте 2.4 договора за каждый календарный день просрочки.

Однако, фактически передача лифтового оборудования покупателя (истца) произошла 12.02.2010, т.е. с опозданием 153 дня, а монтаж лифта, с вводом его в эксплуатацию завершился также 12.02.2012, т.е. с опозданием на 135 дней.

При этом, Протокол технического диагностирования лифта ЗАО «Инженерный центр КПЛ» от 20.09.2009, товарная накладная от 20.09.2011 без подписи истца, а также направление ЗАО «Новые технологии» (исх. № 86 от 26.11.2009) формы КС-2, КС-3, акта приема-передачи оборудования в адрес истца без доказательств его получения, не могут являться доказательством поставки и монтажа оборудования.

Согласно расчета истца сумма неустойки за просрочку поставки лифтового оборудования составляет 117 054,18 руб., а за просрочку монтажа и ввода в эксплуатацию – 25 600 руб., что в общем размере составляет 142 654,18 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что он произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в связи с чем правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции доводы жалобы признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-59160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова