Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-64243/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-64243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: представителя Шашкиной Е.С. (доверенность от 14.02.2012 № 55/2012), представителя Богаченковой Ю.С. (доверенность от 08.11.2011 № 598/2011),

от ответчика: представителя Карпова А.И. (доверенность от 10.01.2012 № 1)

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6453/2012)  ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-64243/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

3-е лицо: ООО "ПриморскСтрой"

о взыскании  неосновательного обогащения, процентов

установил:

ООО «РКС-энерго» (далее-ООО «РКС-энерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее –Управляющая компания, ответчик) о взыскании 946 223 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за пользование электроэнергией за период с ноября 2010 года по май 2011 года, 54 239 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2010 по 07.11.2011, 21 240 руб. расходов на оплату услуг представителя   (л.д. 1.2, 13, 48).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПриморскСтрой» (далее – ООО «ПриморскСтрой»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 иск удовлетворен, также с Управляющей компании взыскано 23 004 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, Управляющая компания подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что суд не учел не представление истцом доказательств в подтверждение бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком; расчет суммы неосновательного обогащения и объемов безучетного потребления электроэнергии является необоснованным. По мнению подателя жалобы,  истец не представил доказательства в подтверждение объема оказанных представителем услуг в рамках заключенного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РКС-энерго» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «ПриморскСтрой» своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца на доводы жалобы  возразил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 21.03.2007 Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области (далее - Комитет) как арендодатель и Управляющая компания (арендатор) заключили договор от 01.06.2007 № 9001 аренды муниципального имущества (далее – договор аренды). Согласно договору арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатора муниципальное имущество согласно Приложению №1.  Пунктом 1.3 договора определен срок его действия с 01.06.2007 по 30.04.2008. Дополнительным соглашением от 30.03.2009 № 8 срок действия договора продлен с 01.04.2009 по 01.03.2010.  Пунктом 2.2.6 договора оговорено, что арендатор обязан нести все расходы по содержанию арендованного имущества.

В свою очередь, Управляющая компания (заказчик) и ООО «ПриморскСтрой» (исполнитель) заключили договор от 01.01.2010 № 560 на техническое обслуживание канализационных очистных сооружений (далее – договор № 560). Определен срок действия договора с 01.01.2010 по 31.01.2010 (л.д. 43 - 45).

В связи с возникшей задолженностью за потребленную электроэнергию по комплексу канализационных очистных сооружений г. Приморска администрация муниципального образования «Приморского городского поселения» Выборгского района Ленинградской области письмом от 18.05.2011 № 741 предложила Управляющей компании погасить долг в соответствии с условиями договора аренды.

Общество письмом от 11.03.2011 № 03/09/1146 предложило ООО «ПриморскСтрой» в срок до 15.03.2011 уплатить задолженность за электроэнергию в сумме 500 000 руб.

Ввиду неоплаты Управляющей компанией задолженности истец обратился в суд с иском. Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованными по праву и размеру. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Управляющей компании по оплате расходов  электрической энергии вытекает из смысла договора аренды № 9001, а также в силу статьи 616 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из условий договора аренды с Комитетом, Управляющая компания обязалась нести все расходы по содержанию арендованного имущества. Пунктами 1.4, 2.1.2 договора оговорено, что арендатору по передаточному акту  (приложение №2) передано указанное в нем  согласно пункту 1.1 договора во временное пользование муниципальное имущество с целевым использованием для эксплуатации и обслуживания.  Таким образом, является несостоятельным довод жалобы, мотивированный недоказанностью бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком. Заявляя о несоответствии выполненного истцом расчета  о неосновательном обогащении материалам дела, Управляющая компания в то же время не представила свой расчет, не конкретизировала обстоятельства, влияющие на размер неосновательного обогащения, в силу чего доводы жалобы являются формальными. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, требующий по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания неосновательного обогащения с Управляющей компании за фактическое пользование электроэнергией, исходил из приведенных выше обстоятельств. Доказательства внесения платы за такое пользование в период, указанный в иске,  ответчик не представил.

Счетами - фактурами от 30.11.2010 № 11072086, от 31.12.2010 № 11071393, от 31.01.2011 № 11191140, от 28.02.2011 № 11191317, от 31.03.2011 № 11191692, от 30.04.2011 № 11191854, от 31.05.2011 № 11191100 подтверждено потребление электроэнергии с ноября 2010 года по май 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взиманию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненный в соответствии с данной нормой расчет истца подтверждает размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2010 по 07.11.2011 в сумме  54 239 руб.

Довод жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение суммы                   21 240 руб. на оплату представительских услуг отклоняется апелляционным судом. Как правомерно указал суд первой инстанции, заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек  в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 21240 руб. подтверждено представленными в дело  копиями договора о предоставлении услуг от 01.05.2011 №1/1, дополнительного соглашения от 01.12.2011 № 09 к этому договору,  платежного поручения от 13.12.2011 №  5982 (л.д. 48 - 53).  

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2012 года по делу № А56-64243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова