Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-74401/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-74401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С.Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Слободин В.И. – доверенность № 7 от 15.12.2010

от ответчика (должника): от ФТС России – предст. Саввина Е.А. – доверенность № 78 АА 1482978 от 28.12.2011; от Балтийской таможни – не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5286/2012) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-74401/2010 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО «Ариадна»

к 1) Балтийской таможне, 2) Федеральной таможенной службе

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (место нахождения: Москва, Иркутская ул., 11/17, корп. 1-3, ОГРН 1057811020816) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879), выразившегося в невыпуске в установленные законом сроки товара, предъявленного обществом к таможенному оформлению по ГТД № 10216100/270509/0038769 в период с 29.05.2009 по 09.06.2009, по ГТД № 10216100/180809/0064642 в период с 20.08.2009 по 25.08.2009 и по ГТД № 10216100/031009/0082196 в период с 06.10.2009 по 10.10.2009, а также о взыскании с Федеральной таможенной службы (место нахождения: Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703) (далее – ФТС России) 244247 руб. 70 коп. убытков, понесенных обществом в связи с хранением товара на складе временного хранения.

Решением суда от 29.04.2011 заявление общества удовлетворено в части признания незаконным оспариваемого бездействия Балтийской таможни. В части взыскания с ФТС России 244247 руб. 70 коп. убытков обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда первой инстанции от 29.04.2011 отменено в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков), с ФТС России в пользу общества за счет казны Российской Федерации взыскано 244247 руб. 70 коп. убытков, а также 11884 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 оставлено без изменения.

17.01.2012 ООО «Ариадна» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением суда от 14.02.2012 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено, суд взыскал с Балтийской таможни и ФТС России в пользу ООО «Ариадна» судебные расходы в заявленном размере в равных частях (по 35000 руб. с каждого).

В апелляционной жалобе ФТС России просит определение суда от 14.02.2012 отменить в части взыскания с ФТС России в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Податель жалобы полагает, что судебные расходы, понесенные обществом по данному делу на оплату услуг представителя (равно как и убытки, причиненные неправомерными действиями таможни) подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает, что заявленная обществом сумма судебных расходов является существенно завышенной и не имеет под собою реального экономического обоснования.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. Балтийская таможня также не заявила о пересмотре определения суда от 14.02.2012 в полном объеме. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Балтийской таможни.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда от 14.02.2012 проверена в апелляционном порядке только в обжалуемой ФТС России части.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007              № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. В обоснование понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 03.12.2010 № 10-01/А об оказании юридической помощи, дополнительные соглашения от 16.05.2011, 26.07.2011 и 28.10.2011, счета № 19 от 08.12.2010, № 1 от 16.05.2011, № 4 от 26.07.2011, № 10 от 28.10.2011, платежные поручения №130 от 08.12.2010, № 69 от 16.05.2011, № 110 от 05.08.2011, № 142 от 02.11.2011, акты об оказании юридических услуг от 11.10.2011 и 14.12.2011 (том 2 л.д.71-83, 86-87).

Согласно соглашению от 03.12.2010 № 10-01/А об оказании юридической помощи, заключенному ООО «Ариадна» (доверитель) с адвокатом Слободиным А.В., доверитель поручает адвокату оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении по первой инстанции дела о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров по ГТД № 10216100/270509/0038769, № 10216100/180809/0064642, № 10216100/031009/0082196 и взыскании с ФТС России убытков (пункт 1.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 16.05.2011 стороны договорились о том, что доверитель поручает адвокату оказание услуг по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А56-74401/2010.

Дополнительным соглашением от 28.10.2011 стороны договорились о том, что доверитель поручает адвокату оказание услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу ФТС России и представлению интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу №А56-74401/2010.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в пункте 3.1 соглашения от 03.12.2010 № 10-01/А (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2011), а также в пункте 2 дополнительного соглашения от 16.05.2011 (за представление интересов в суде апелляционной инстанции) и пункте 2 дополнительного соглашения от 28.10.2011 (за представление интересов в суде кассационной инстанции) составляет 70000 руб.

Согласно актам оказания юридических услуг от 11.10.2011 и 14.12.2011 в рамках соглашения от 03.12.2010 № 10/01-А по делу № А56-74401/2010 обществу оказаны юридические услуги на сумму 70000 руб.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Слободин А.В. подготовил исковое заявление о признании незаконным бездействия таможенного органа и возмещении убытков, апелляционную жалобу по делу №А56-74401/2010, отзыв на кассационную жалобу ФТС России по делу №А56-74401/2010, а также представлял интересы общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции (01.03.2011, 29.03.2011 и 26.04.2011), в суде апелляционной инстанции (26.07.2011) и в суде кассационной инстанции (05.12.2011).

Платежными поручениями от №130 от 08.12.2010, № 69 от 16.05.2011, № 110 от 05.08.2011, № 142 от 02.11.2011 подтверждается оплата обществом оказанных услуг по соглашению от 03.12.2010 № 10/01-А в размере 70000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 03.12.2010 №10/01-А непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

 С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции расценки на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. и взыскал указанные расходы с Балтийской таможни и ФТС России в равных частях (по 35000 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная с ФТС России сумма судебных расходов (35000 руб.) является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание и их необходимость.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества и взыскал с ФТС России судебные расходы в размере 35000 руб.

Так как ФТС России выступала в рассматриваемом споре от имени публично-правового образования - Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. подлежат взысканию с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 14.02.2012 в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2012 года по делу № А56-74401/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая