Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-66129/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-66129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: Крестовников А.А., доверенность от 01.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6247/2012) общества с ограниченной ответственностью "Петростроймонтаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу № А56-66129/2011(судья  Калинина Л.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Новатор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петростроймонтаж"

о взыскании 180 724 рублей 05 копеек

установил:

закрытое акционерное общество  «Новатор» (далее – ЗАО «Новатор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петростроймонтаж» (далее – ООО «Петростроймонтаж») 180 274 рублей 05 копеек задолженности по договору № 16Гук-3/10 от 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО «Петростроймонтаж», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение от 15.02.2012 отменить, ЗАО «Новатор» в иске отказать. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела акты об оказанных услугах не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку  подписаны неуполномоченным лицом – Коссовым Б.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Новатор» (Генподрядчик) и ООО «РОСЛИТ» (правопредшественник - ООО «Петростроймонтаж», Субподрядчик) заключен договор от 01.07.2010 № 16Гук-3/10 на оказание услуг, в соответствии с которым подрядчик обязуется предоставить субподрядчику комплекс услуг при выполнении благоустройства территории на строительном объекте квартал «Юбилейный», корпус 3 (с автостоянкой), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, квартал 75 А района Каменка.

В подтверждение факта выполнения работ, ЗАО «Новатор» представлены акты от 31.07.2010 № 788, от 31.08.2010 № 977, от 30.09.2010 № 1097,  от 30.09.2010 № 1098 на общую сумму 180 724 рублей 05 копеек. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний. Подписи контрагентов скреплены оттисками печатей организаций.

В связи с неисполнением ООО «Петростроймонтаж», части принятых на себя по договору обязательств, у последнего перед ЗАО «Новатор» образовалась задолженность в размере 180 724 рублей 05 копеек. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «Новатор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исходя из существа регулируемых названной статьей Кодекса обязательств, отказ подрядчика от оплаты оказанных субподрядчиком услуг, при условии их надлежащего исполнения, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания подлежащих оплате услуг, подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 3.09.2010. Поскольку акт сверки взаимных расчетом подписан сторонами с возражениями, доводы ответчика в части оспоренных услуг не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части 180 724 рублей 05 копеек.

Сторонами был подписан акт сверки расчетов по за период январь-сентябрь 2010, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 453 235 рублей 33 копейки, из которых 180 724 рублей 05 копеек - задолженность по представленному договору. Указанный акт подписан от имени ответчика Коссовым Б.В., подпись скреплена печатью организации. Указанный акт является надлежащим доказательством наличия спорной задолженности; заявления о фальсификации данного документа от ответчика не поступало, а оснований считать Коссова Б.В. неуполномоченным лицом при подписании акта сверки расчетов, актов выполненных работ, при наличии на акте оттиска печати ответчика с учетом дополнительно представленных документов, из которых следует, что гражданин Коссов В.Б., является родственником одного из участников общества, не имеется.

Вопрос о действительности акта, применительно к правилам о недействительности сделок, беспредметен, поскольку акт не является сделкой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 95-О).

Акт оценивается только как доказательство на предмет его относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2012 по делу №  А56-66129/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                     М.А. Шестакова