Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А42-8879/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А42-8879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7461/2012)  закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит" (ОГРН 1025404670620; место нахождения: 633224, Новосибирская обл., Искитимский р-н, пгт Листвянский, ул. Советская, 2а)

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.03.2012г. по делу № А42-8879/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "Сибирский Антрацит"

о взыскании штрафов в сумме 100 000 руб. 00 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее  –истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирский Антрацит» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 319 600 руб., из которых 159 800 руб. - штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной и 159 800 руб. - штраф за перегруз вагона.

Решением от 02.03.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Сибирский Антрацит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав на явную несоразмерность штрафной санкции и последствиям нарушения обязательства, поскольку установлен чрезмерно высокий размер неустойки; сумма неустойки значительно превышает сумму убытков, единственным реальным ущербом, вызванным перегрузом вагона является увеличение размера провозной платы на 563 рубля; отсутствуют негативные последствия превышения грузоподъемности спорного вагона; нарушение не носило длительный характер, так как перегруз вагона зафиксирован на девятый день пути.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010г.  ЗАО «Сибирский Антрацит» отправлен со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги груз - антрацит до станции назначения Мурманск-Экспорт Октябрьской железной дороги в вагоне № 52324357 на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭС 507299. На  станции Беломорск Октябрьской железной дороги  посредством вагонных весов, имеющих соответствующий сертификат и действующую поверку, по вагону №  52324357 установлено, что фактический вес груза составляет 72 400 кг, против 68500 кг, заявленных ответчиком.

ОАО "РЖД" составлены коммерческий акт № ОКТ 1100008/2 от 02.01.2011г., акт общей формы №3/4 от 02.01.2011г. и произведен расчет штрафов, подлежащих уплате на основании статей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер которых составил 319 600 руб.

Письмом от 25.08.2011 истец уведомил ответчика о начислении штрафов.

Поскольку сумма штрафа не была уплачена, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанными грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

В соответствии с пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ N 28 от 18.06.2003г. способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон (контейнер).

В соответствии со статьей 27 Устава и пунктом 13 Правил, масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если погрузка вагонов до их полной вместимости может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов, при этом взвешивание массы грузов перевозимых навалом или насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта РФ, пункта 11 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 года N 28, погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 98 УЖТ РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Статьей 102 УЖТ РФ установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Контрольная перевеска вагона осуществлена истцом тем же способом, который выбран грузоотправителем.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства пришел к правомерному выводу о том, что факт одновременных нарушений положений статей 98 и 102 УЖК РФ ответчиком подтверждается материалами дела и, следовательно, истец правомерно начислил ответчику штрафы в размере 319 600 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью, как полагает ответчик.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о снижении размера неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Штраф, предусмотренный положениями статей 98, 102 УЖТ РФ, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер.

Кроме того, согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ЗАО «Сибирский Антрацит» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02 марта 2012 года по делу №  А42-8879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова