Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-67208/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-67208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 22.05.2011г. Логиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6682/2012) ООО "Транспортно-Логистический Центр" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-67208/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Флексопринт"

к ООО "Транспортно-Логистический Центр"

о взыскании 211 479, 71 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Флексопринт» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр» (далее - Центр) о взыскании 211479 руб. 70 коп. убытков, причиненных при частичном повреждении груза в результате оказания транспортно-экспедиционных услуг на основании договора от 02.09.10г. № 059.

Решением от 24.02.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Центром, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, полагая, что Общество не доказало размер ущербу, поскольку представленные в материалы дела документы составлены грузополучателем в одностороннем порядке.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Центра апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Кроме того, представитель Центра заявила требование о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010г. между Центром (исполнитель) и Обществом (заказчик) подписан договор № 059 на оказание транспортно-экспедиционных услуг с протоколом разногласий, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов заказчика по линиям железных дорого РФ, государств СНГ и других государств.

Согласно п. 2.1.7 исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

Во исполнение условий названного договора Центром от Общества с ограниченной ответственностью «Европапир» (грузоотправитель Общества) был принят к перевозке груз (товарная накладная НС00000001482 от 18.05.2011, счет-фактура ПСООО00ОО1482 от 18.05.2011, оригинал транспортной железнодорожнойнакладнойЭЧ883007).

При получении груза в городе Красноярске от представителя ОАО «Красноярскстройоптторг» по доверенностям б/н от 22.06.2011г. и № 112 от 22.06.2011г. было обнаружено, что груз частично поврежден.

В процессе приемки были составлены акт сдачи-приемки от 22.06.2011 года с отметкой о составлении коммерческого акта от 22.06.2011 года; премо-сдаточный акт №11821 от 22.06.2011 года с отметкой о прибытии груза грузополучателю с повреждениями; акт №41 от 22.06.2011 года об установленном расхождении по количеству и качеству.

Размер ущерба рассчитан из стоимости двух уничтоженных паллет на общую сумму 67573 руб. 07 коп. в соответствии с товарной накладной НС00000001482 от 18.05.2011 и счет-фактура НС00000001482 от 18.05.2011г.

Также Центром от ООО «Европапир» (грузоотправитель Общества) был принят к перевозке груз (товарная накладная НС00000001701 от 09.06.2011, счет-фактура НС00000001701 от 09.06.2011, оригинал транспортной железнодорожной накладной ЭЫ123324).

При получении груза в городе Красноярске от представителя ОАО «Красноярскстройоптторг» по доверенности б/н от 08.07.2011 года и доверенности на представление интересов от 12.07.2011 года было обнаружено, что груз частично поврежден.

В процессе приемки были составлены акт сдачи-приемки от 12.07.2011 года с отметкой о повреждении груза; приемо-сдаточный акт №13614 от 12.07.2011 года с отметкой о прибытии груза грузополучателю с повреждениями; акт №42 от 12.07.2011 года об установленном расхождении по количеству и качеству.

Размер ущерба рассчитан из стоимости четырех уничтоженных паллет на общую сумму 143906 руб. 63 коп.

Поскольку претензии о добровольном возмещении ущерба от 27 июня 2011 года № 34  и от 15.07.2011 № 39  оставлены были Центром без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными  как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 801, 802 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

В силу ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 ГК РФ, а также статьей 15 ГК РФ.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение получателем спорного груза указанных в названной норме действий. Представленные Обществом в материалы дела акты в качестве подтверждения повреждения груза составлены в одностороннем порядке, без уведомления ответчика,  в связи с чем в силу изложенного не могут являться надлежащим доказательствами по делу. При этом ОАО «Красноярскстройоптторг», осуществлявшее по заданию Центра вывоз груженого контейнера со станции назначения до склада грузополучателя, полномочиями на подписание актов об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза не обладало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Центр представил договор возмездного оказания услуг от 23.05.2012г., заключенный с Логиновой Е.А. на сумму 3000 руб. и договор возмездного оказания услуг от 12.03.2012г. с дополнительным соглашением от 22.05.2012г., заключенный с Рыбиной Т.С. на сумму  5000 руб., а также расписки получении денежных средств, предусмотренных договором.

Исследовав расписки Логиновой Е.А. в получении 3000 руб. и  Рыбиной Т.С. в получении 5000 руб., апелляционной суд признал их ненадлежащим доказательствами несения Центром расходов на оплату услуг представителя, поскольку являются односторонними документами исполнителя услуг, доказательств несения расходов Центром не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2012г. по делу №  А56-67208/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флексопринт» (ОГРН:  1032402960226, место нахождения: 660074, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисова, д.14) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр» (ОГРН 1089847390544)   место нахождения:192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, литер Б, офис 338) 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина