Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-65838/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-65838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представители Калабин Т.Б. по доверенности от 25.04.2012, Баулин П.Б. по доверенности от 11.12.2011

от ответчика: представитель Воронина Н.В. по доверенности от 07.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6219/2012)  ООО "Восток"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-65838/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Восток"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи"

о взыскании 63 656 542 руб. 80 коп.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (193171, Санкт-Петербург г, Полярников ул, 12, литер Б, помещение 2Н, ОГРН 1037825003303, далее - ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи» (197758, Санкт-Петербург г, Песочный п, Ленинградская ул, 70, ОГРН 1027812404509, далее – ФГБУ «РНЦРХТ Росмедтехнологий»)  о взыскании 63 656 542руб. 80коп. задолженности по оплате работ по государственному контракту №1а/27/05/09 от 15.06.2009.

Решением от 16.02.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Истец указывает, что в материалы дела была представлена копия письма от 09.09.2011, адресованного ответчику, с требованием о принятии выполненных работ с приложением акта выполненных работ КС-2 и КС-3 № 7 от 30.08.2011, а также о погашении задолженности в сумме 65 581 697 руб.  до 08.10.2011. Требование истца ответчиком не исполнено. По мнению истца, без заключения соответствующего контракта в установленном законом порядке работы на объекте не могли выполняться, что опровергает ссылки ответчика о том, что работы выполнялись иной организацией. Истец ссылается на то, что в его адрес от ответчика не поступало уведомление о расторжении контракта. Кроме того, истец указывает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку ему известно о том, что организация истца находится в процедуре банкротства. Поскольку ответчик уклонился от приемки работ, истец полагает, что  работы считаются сданными в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ и подлежат оплате.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик настаивает на утверждении, что работы предусмотренные контрактом, выполнены истцом частично,   выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель истца заявил ходатайства об истребовании у ответчика доказательств:  проектную и иную техническую документацию в отношении лечебных корпусов №2/2, 2/3 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленинградская, д.70, а также ходатайство о назначении экспертизы для определения фактически выполненных по контракту работ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Ходатайство истца об истребовании проектной и технической документации отклонено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 15.06.2009 ФГБУ «РНЦРХТ Росмедтехнологий» (заказчик) и ООО "Восток" (подрядчик) заключен государственный контракт №1а/27/05/09 на выполнение работ по строительству лечебного корпуса ФГУ «РНЦРХТ Росмедтехнологий»: 2-ой этап строительства лечебных корпусов №№2/2,2/3 (далее - объект).

Согласно п.2.2 контракта, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической и нормативной документацией, определяющей объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования, а также определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В соответствии с объектной сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта, общая стоимость работ по контракту, включающая в себя компенсацию затрат подрядчика, связанных с приобретением необходимых материалов и выполнением в соответствии с технической документацией полного комплекса работ, исполнительной документации, включая работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для исполнения работ по контракту, составляет 112 193 800 руб.

Пунктом 3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ в течение 5 дней с момента передачи строительной площадки и утвержденной к производству работ рабочей документацией, конечный срок выполнения работ - по истечении 1,5 календарных месяцев от начального срока выполнения работ. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта. Согласно Графику производства работ, срок окончания работ -03.08.2009.

Заказчик оплачивает выполненные работы за отчетный месяц по мере поступления бюджетных средств, в течение 90 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 (п.4.10).

Обязанности подрядчика в ходе выполнения работ по контракту определены п.5.2 контракта и предусматривают, в том числе, своевременное оформление исполнительной документации и актов на скрытые работы, извещение заказчика о времени начала скрытых работ, ведение журнала производства работ.

В соответствии с  п.5.2.13 подрядчик обязался сдать в целом результаты выполненных работ по завершении всех работ по строительству объекту, передав заказчику всю документацию, относящуюся к строительству объекта.

Согласно п.6.1 подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче и передает заказчику за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Пункт 8.2 контракта предусматривает возможность одностороннего расторжения (прекращения) контракта на условиях, предусмотренных законом и контрактом.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат формы КС-2 и КС-3, предусмотренные контрактом работы выполнены истцом на общую сумму 48 537 257руб. 20 коп. и оплачены ответчиком в полном размере. Объекты, являющиеся предметом контракта - лечебные корпуса №№2/2 и 2/3, построены и введены в эксплуатацию.

Последний акт выполненных работ подписан сторонами 17.11.2009. Подрядчик покинул площадку объекта работ и более работы не выполнял.

Письмом от 29.12.2009 исх.№ 718-1/04 от 29.12.2009 ФГБУ «РНЦРХТ Росмедтехнологий» оформило уведомление об отказе от исполнения контракта (л.д.13 том 2), ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 10.11.2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) общество с ограниченной ответственностью "Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Ссылаясь на то, что за ФГБУ «РНЦРХТ Росмедтехнологий» осталась не погашенной задолженность за выполненные работы по контракту в размере 63 656 542 руб. 80 коп., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом спорных работ по контракту на сумму, заявленную к взысканию.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям контракта подрядчик обязался сдать в целом результаты выполненных работ по завершении всех работ по строительству объекту, передав заказчику всю документацию, относящуюся к строительству объекта (п.5.2.12).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции  находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства правомерности требования  о взыскании  задолженности за выполненные работы.

Истец утверждает, что выполнил работы в полном объеме. Однако в деле отсутствуют доказательства выполнения спорных работ, передачи результатов спорных работ в соответствии с  условиями контракта.

Отсутствует документация, предусмотренная контрактом, в которой подлежало отражению выполнение работ на объекте ответчика.

Довод жалобы о том, что ответчику в 2011 году направлены  акты выполненных работ, не может быть принят во внимание, поскольку акт № 7 от 30.08.2011 направлен спустя 2 года после прекращения работ, при том, что истцом не доказан факт выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие документов, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом спорных  работ на объекте, апелляционный суд отклонил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство истца о назначении экспертизы.

Ссылка истца на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2012 по делу №  А56-65838/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина