Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-42396/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-42396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайгановой Э.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Жуковский Д.Ю. по доверенности от 10.01.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4033/2012)  ООО «Интертрейдинг-Оренбург»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу № А56-42396/2011(судья  Рыданов С.В.), принятое

по иску ООО «Интертрейдинг-Оренбург» (460056, Оренбург, ул. Волгоградская, 5, ОГРН:  1045604159435)

к ООО «Деловые линии» (190013, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А; 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259)

3-е лицо: ООО «КомплектСтройТорг» (117574, Москва, пр-т Одоевского, д. 2А)

о взыскании 134 141, 86 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Оренбург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ответчик, экспедитор) о взыскании 134 141 руб. 86 коп причиненного ущерба, 20 000 руб. судебных расходов на представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «КомплектСтройТорг»

Решением суда первой инстанции от 20.01.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза в размере 134 141, 86 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на услуги по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 025 руб. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на следующее.  В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальную стоимость принятого ответчиком груза, а именно копия товарно-транспортной накладной №918 от 25.03.2011, копия счета-фактуры 000918 от 25.03.2011, копия платежного поручения №226 от 13.12.2010 об оплате груза, копия отчета №2678 об определении рыночной стоимости ущерба. Из приемной накладной №Мп-00660050581 от 25.03.2011 следует, что ответчик принял на себя обязательство по организации доставки груза в количестве 83 места из г.Москвы до г.Оренбурга (ул.Волгоградская, 5). Также в данной накладной определены условия перевозки груза, то есть условия сделки, на основании которых ответчик оказывает соответствующие услуги. При приеме груза ответчик не воспользовался правом, закрепленным в пункте 5 статьи 3 Федерального закона №87. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, то он должен возместить ущерб, причиненный  истцу в размере 134 141, 86 руб., а также возместить судебные издержки в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ. 

Ответчик в отзыве на жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что размер убытков и вина ответчика не доказаны.

От 3-го лица отзыв на жалобу не представлен.

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя, ввиду его убытия в  командировку в г.Псков.

Представитель  ответчика оставил вопрос на усмотрение суда.

Апелляционный суд, исходя из того, что представленных документов достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, учитывая, что, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, истец не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя и факт отсутствия объективной возможности направления другого представителя в судебное заседание, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в обоснование своих доводов, в отсутствие правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно, а также с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

По приемной накладной №МП-00660050581 от 25.03.2011 (л.д.15, т.1), ответчик принял от ООО «КомплектСтройторг» для доставки в адрес получателя (ООО «Интертрейдинг-Оренбург»), в город Оренбург груз в количестве 83 место, заявленная стоимость составляла 0 руб. 0 коп., наименование груза указано как «стройтовары».

По утверждению истца по прибытии груза, передаче его получателю 29.03.2011 был оформлен коммерческий акт №ОР015, согласно которому груз прибыл с повреждениями «позиция №1 в количестве 149,76 кв.м. - нарушения целостности» (л.д.14, т.1). Стоимость груза подтверждается товарной накладной №918 от 25.03.2011.

Общий размер убытка для истца составляет 134 141 руб. 86 коп. (расчет представлен на л.д.4, т.1).

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба.

Отказ в выплате (л.д. 12, т.1) послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к заключению о том, что истцом не представлены достоверные, обоснованные доказательства, которых в совокупности было бы достаточно для заключения о размере причиненного убытка, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

  В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

     1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

     2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

     3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

     4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз был передан грузоотправителем экспедитору для доставки без объявления ценности и внутритарной проверки. Согласно приемной накладной №Мп-00660050581 от 25.03.2011 (л.д. 15, т.1), в которой имеется подпись и печать грузоотправителя (ООО «КомплектСтройТорг», при приемке груза от отправителя перевозчиком принимался в деформированном и с нарушением целостности виде, то есть повреждение груза произошло до его принятия к перевозке. Поскольку грузоотправителем не были предприняты должные меры по надлежащей упаковке груза и без его внутритарной проверки, а истец не доказал, что повреждение упаковки и груза произошло во время перевозки и стало следствием вины ответчика, то следует признать, что истец также не доказал, что заявленные убытки стали результатом действий ответчика. 

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства и учитывая то, что спорный груз экспедитором был принят от заказчика с наименованием «стройтовары» без внутритарной проверки и заявленной стоимости, указания на передачу с грузом товарных накладных не содержится, пришел к правомерному выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказан факт передачи ответчику груза для доставки с приложением товарной накладной. Следовательно, реальная стоимость принятого к перевозке груза не подтверждена.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства деформации груза по вине ответчика, размера убытков. В удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы жалобы отклоняются на основании следующего.

Из коммерческого акта от 29.03.2011 №ОР 015 (представленного на л.д.14 т.1), не усматривается, какие именно повреждения груза были обнаружены при его выдаче получателю, не указано конкретное наименование поврежденного груза, а также не указано, в чем выразилась порча места груза. Отчет экспертизы №2678 от 04.04.2011, подготовленный ООО «КРОТОН», так как он изготовлен без участия, либо уведомления ответчика, следовательно, с нарушением статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (принятого Федеральным законом №259-ФЗ), не может рассматриваться как достоверное доказательство по делу. Счет-фактура от 25.03.2011, платежное поручение №226 от 13.12.2010, счет №2511 от 07.12.2010 не позволяют утверждать, что именно поименованный в них товар был передан к перевозке до места выгрузки в г.Оренбурге, так как осмотра и проверки груза не производилось. Иных доказательств, свидетельствующих о том, какие именно «стройтовары» передавались отправителем перевозчику истцом, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом акт об обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза №1 от 29.03.2011 по существу является односторонним, составленным без извещения ответчика о проведении осмотра и без участия в нем экспедитора, не был представлен ответчику для ознакомления в момент его составления и не содержит соответствующих отметок, что фактически также указывает на его недостаточную легитимность и достоверность, с учетом положений, закрепленных в параграфе 5 раздела 10 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденным Минавтотрансом РСФСР. Аналогичный вывод можно сделать и в отношении представленных в дело фотографий груза, притом, что вышеназванный коммерческий акт не содержит сведений о производстве фотосъемки в момент обнаружения повреждений груза.

Ссылки подателя жалобы на наличие у экспедитора всех товаротранспортных документов при приемке груза к перевозке не нашли надлежащего документального подтверждения в материалах дела, притом, что основным документом, удостоверяющим взаимоотношения с экспедитором, является именно приемная накладная, которая была оформлена и подписана грузоотправителем. Ссылки на сайт экспедитора, как полагает апелляционный суд, является недостаточной в части обоснования фактов, свидетельствующих о виновности экспедитора в процессе перевозки груза и указывающих на целостность самого груза при его передаче от грузоотправителя экспедитору, а также для установления характера выявленных повреждений и реальной стоимости, на которую понизилась стоимость груза в результате повреждений. Ссылка подателя жалобы на положения пункта 5 статьи 3 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», как полагает апелляционный суд, также не опровергает выводов суда, изложенных в обжалуемом решении и настоящем постановлении, исходя из того, что данная норма устанавливает право, а не обязанность экспедитора, при необходимости либо в силу обязательства, осуществлять проверку достоверности представляемых клиентом документов и иной информации о свойствах груза и условиях его перевозки.

Учитывая,  что по совокупности вышеизложенных обстоятельств и выводов однозначно установить действительную стоимость груза, факт его повреждения в результате виновных действий ответчика, а также  определить сумму, на которую понизилась действительная стоимость груза, не представляется возможным, в том числе в силу дефектов и недостоверности либо недостаточности представленных доказательств, следует признать, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек не рассматривается, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, так как в иске и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2012 по делу № А56-42396/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интертрейдинг-Оренбург» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева