Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-66256/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-66256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6167/2012) ОАО "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу № А56-66256/2011(судья  Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "АВТОВАЗ"

к ОАО "СИБУР-Русские шины"

о взыскании 

установил:

            Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «СИБУР - Русские шины» (далее - ОАО «СИБУР - Русские шины») о взыскании 811, 02 руб. задолженности, в том числе 776, 44 руб. стоимости возвращённого товара, и 34, 58 руб. стоимости услуг за хранение.

Решением от 10.02.2012г. в иске отказано в связи с осуществленным до предъявления иска зачетом встречных однородных требований.

В апелляционной жалобе, поданной ОАО «АВТОВАЗ», истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, копия которого в адрес истца не поступала.  В обоснование апелляционной жалобы ОАО «АВТОВАЗ» сослалось на то, что надлежащих доказательств проведения зачета взаимных требований на стоимость бракованной продукции материалы дела не содержат.  

ОАО «СИБУР - Русские шины» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,   28.11.2007 между ОАО «СИБУР - Русские шины» (продавец) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 39797, в соответствии с которым ОАО «СИБУР - Русские шины»  обязалось передать в собственность ОАО «АВТОВАЗ» товар в количестве и ассортименте согласно товарным накладным на каждую партию товара.

В соответствии с п. 4.2 Приложения № 1 договора поставки ОАО «АВТОВАЗ» имеет право в одностороннем порядке принимать товар по качеству и комплектности в состоянии поставки.

01.12.2008 составлен акт рассмотрения забракованной продукции № 200803798, по которому была забракована 1 деталь.

Бракованные изделия по сводному счёту №12-15 от 17.12.2008 были укомплектованы в одно тарное место и хранились на складе ОАО «АВТОВАЗ»  до момента вывоза продукции.

В соответствии с расчетом стоимость услуг по хранению бракованных изделий составила 34, 58 руб. Стоимость продукции несоответствующего качества, составила 776,  44 руб. (расчет №12-88-08 от 19.12.2008).

 12.03.2009 ОАО «АВТОВАЗ» в адрес ОАО «СИБУР - Русские шины»  отправлена претензия №90400/5-826, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ОАО «СИБУР - Русские шины»   сослалось на добровольное погашение задолженности до предъявления иска путем проведения зачёта.

Отказывая в иске, суд признал возражения ответчика на иск обоснованными.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ОАО «СИБУР - Русские шины»  направило ОАО «АВТОВАЗ» акт сверки за период с 01.04.2009г. по 30.04.2009г., в котором отражено принятие к зачету суммы 776 руб. 44 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о погашении задолженности в указанной части путем зачета. Поскольку по правилам ст. 410 Гражданского кодекса РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, возражения ОАО «АВТОВАЗ», отраженные в указанном акте, о наличии у последнего дебиторской задолженности в сумме 776 руб. 44 коп. не имеют правого значения для дела.

Требование ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании расходов, связанных с возвратом и хранением брака добровольно погашено  ОАО «СИБУР - Русские шины», что подтверждается платежным поручением № 2216 от 29.10.2009г.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2012г. по делу №  А56-66256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина