Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А42-7998/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А42-7998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайгановой Э.С.

при участии: 

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10725/2012)  Куща Константина Леонидовича

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.03.2012 по делу №А42-7998/2011 (судья Асаулова М.Н.), принятое в рамках дела

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области

к Кущу Константину Леонидовичу, Билаченко Вере Алексеевне

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

установил:

18 ноября 2011 в Арбитражный суд Мурманской области поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы о взыскании солидарно с Куща Константина Леонидовича и Билаченко Веры Алексеевны 9 768 391 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 5102042506, ОГРН 1025100539672, юридический адрес: г. Кандалакша Мурманской области, ул. Данилова, д. 54).

19 декабря 2011 указанный иск принят к производству арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования:

1) отказался от иска в части требований к Билаченко В.А. в качестве солидарного должника, в связи с невозможностью представления доказательств, свидетельствующих об умышленном характере ее действий как руководителя ООО «Ресурс»;

2) снизил размер исковых требований – просил взыскать с Куща К.Л. в порядке субсидиарной ответственности сумму неуплаченных предприятием налогов в размере 3 233 146 руб. 99 коп. Уточнения были приняты судом.

Кущом К.Л. представлено ходатайство, в котором он заявил о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Полтавской области Республики Украина, указывая на то, что он постоянно проживает на территории Республики Украина.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2012 в удовлетворении ходатайства Куща Константина Леонидовича о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Полтавской области Республики Украина отказано.

В апелляционной жалобе Кущ К.Л. просит данный судебный акт отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Полтавской области Республики Украина. Податель жалобы считает, что поскольку истец отказался от исковых требований к Билаченко В.А., то дело должно рассматриваться в соответствии с местонахождением ответчика Куща К.Л. Податель жалобы считает, что со стороны истца имеется место  злоупотребление правом при выборе подсудности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание проведено без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность решения вопроса о подсудности по выбору истца. Истец вправе обратиться с иском в арбитражный суд Российской Федерации о солидарном взыскании задолженности с должников, если один из них находится на территории Российской Федерации.

Пунктом «а» части 1 статьи 4 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» предусмотрено, что компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.

Аналогичное положение закреплено в статье 3 Соглашения Комиссии высших хозяйственных, арбитражных судов Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины от 21 декабря 1991 года «О сотрудничестве хозяйственных, арбитражных судов Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины».

Настоящий иск был предъявлен истцом к двум ответчикам, при этом один из них, а именно, Билаченко В.А., постоянно проживает в Российской Федерации, на территории Мурманской области. Исходя их указанных выше норм права, истец посчитал возможным обратиться с иском в Арбитражный суд Мурманской области.

Дело было принято указанным судом к производству в соответствии с положениями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с соблюдением правил подсудности.

Сам факт того, что в процессе рассмотрения дела истец, реализуя право, предусмотренное статьей 49 АПК РФ, отказался от исковых требований к Билаченко В.А., не означает, что при вынесении определения от 19.12.2011 (о принятии искового заявления к производству) суд нарушил правила о подсудности, а также не может расцениваться как основание для изменения подсудности и злоупотребление правом со стороны истца.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

  Суд первой инстанции в судебных актах по настоящему делу (в частности, в определении об отложении от 20.02.2012) также указал, что поскольку изменение статуса лиц, участвующих в деле, законом не предусмотрено, то результат рассмотрения ходатайства об отказе от исковых требований к одному из ответчиков отражается в итоговом судебном акте после рассмотрения дела по существу.

Следует отметить, что иск к ответчикам был предъявлен в связи  с деятельностью указанных лиц в качестве учредителей и органов управления ООО «Ресурс», притом, что данная деятельность ранее велась на территории Мурманской области и ответчики проживали, а также были зарегистрированы на территории Мурманской области. В свою очередь, Кущ К.Л., как следует из материалов дела, является гражданином Российской Федерации и имел непосредственное отношение к деятельности ООО «Ресурс», в связи с неисполнением обязательств которого в рамках настоящего дела налоговым органом предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного  следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Полтавской области Республики Украина. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Апелляционный суд в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вправе оценивать существо заявленного иска и возможность его рассмотрения в настоящее время, что является прерогативой суда первой инстанции, который, как следует из материалов дела, предпринял надлежащие меры по процессуальному извещению всех лиц, включая и Куща К.Л., в том числе меры по обеспечению принципов состязательности процесса и раскрытия доказательств. Соответственно, лица, участвующие в деле, вправе реализовывать свое право на судебную защиту в порядке, установленном законом, включая направление письменных отзывов, пояснений и возражений, а также делегирования полномочий представителю, при отсутствии возможности личного присутствия в заседании суда.

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.03.2012 по делу №А42-7998/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Куща Константина Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова