Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-59177/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-59177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Перевозников Е.И., доверенность от 10.11.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8400/2012) общества с ограниченной ответственностью "СМО "СОДРУЖЕСТВО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-59177/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Рамирент"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМО "СОДРУЖЕСТВО"

о взыскании 221 250 рублей

установил:

закрытое акционерное общество «Рамирент» (далее – ЗАО «Рамирент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМО «СОДРУЖЕСТВО» (далее – ООО «СМО «СОДРУЖЕСТВО») 221 250 рублей задолженности по договору аренды строительного оборудования от 26.02.2010 № 149/10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО «СМО «СОДРУЖЕСТВО», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 11.03.2012 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. ООО «СМО «СОДРУДНИЧЕСТВО» не возражает против наличия задолженности по оказанным истцом услугам в размере 82 600 рублей, поскольку факт оказания услуг подтвержден двусторонним актом оказанных услуг. В обоснование требования о наличии задолженности  по арендной плате в размере 91 450 рублей соответствующих документов не представлено. Сумма в размере 41 300 рублей не была предъявлена к оплате, соответствующий счет не выставлен. ООО «СМО «СОДРУЖЕСТВО» поясняет, что услуги по доставке (возврату) оборудования из аренды, являются внедоговорными, доказательств оказания которых, как и доказательства основания для их оказания не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца  возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Рамирент» (арендодатель) и ООО «СМО «СОДРУЖЕСТВО» (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования №149/10 от 26.02.2010г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора ЗАО «Рамирент» обязано передать ООО «СМО «СОДРУЖЕСТВО» оборудование за плату во временное владение и пользование. В соответствии с пунктом 2.4. Договора передача оборудования оформлена накладной на прокат.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора расчет арендной платы производится исходя из цены аренды за один день, размер арендной платы указывается в Накладной на прокат.

В силу пункта 3.2. Договора фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно.

В подтверждение факта передачи оборудования в аренду в материалы дела представлены накладные на прокат от 23.04.2010  № НП000001041, № НП000001042, возврат оборудования осуществлён по возвратным накладным от 14.05.2010 № ВН000001602 и от 28.06.2010 № ВН000002288.

Арендная плата, согласно расчету истца, составляет 221 250 рублей.

Вследствие нарушения арендатором пункта 3.1 договора и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о своевременном и в установленном размере внесении платы за пользование имуществом (арендной платы), у ООО «СМО «СОДРУЖЕСТВО» перед  ЗАО «Рамирент» образовалась задолженность в размере 221 250 рублей.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражения ООО «СМО «СОДРУЖЕСТВО» в части отсутствия актов оказанных услуг повторяют позицию ответчика, которой судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг по доставке (возврату) оборудования из аренды, а так же указание на отсутствие доказательств основания для их оказания являются необоснованными. Расходы по доставке оборудования возложены на арендатора по условиям пунктов 2.3, 2.7 договора.

ООО «СМО «СОДРУЖЕСТВО» не представлено доказательств того, что в указанные периоды времени перечисленные услуги оказывались ему другой организацией и были оплачены или данные работы выполнялись его работниками.

Поскольку о фальсификации указанных доказательств ответчик не заявил, свои возражения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтвердил, суд первой инстанции с учетом принципа состязательности сторон обоснованно признал вышеуказанные доказательства отвечающими требованиям статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2012 по делу №  А56-59177/2011  оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                      М.А. Шестакова