Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-62586/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-62586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от временного управляющего: представителя Теттера Д.А.  (доверенность  от 21.07.2011)

рассмотрев апелляционную жалобу  временного управляющего ООО "СТК Полифас" Грищенкова  Г.П. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-62586/2010 (судья Литвинас  А.А. ), принятое

 по  заявлению  представителя участников  ООО "СТК Полифас"  на действия временного управляющего  Грищенкова Г.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК Полифас" 

установил:

Представитель участников (учредителей) ООО «СТК «Полифас» Ермаков Д.В. в рамках дела о банкротстве ООО «СТК «Полифас» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия временного управляющего ООО «СТК «Полифас»  Грищенкова Г.П. и просил признать неправомерными действия последнего, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов  ООО «СТК «Полифас» в отсутствие уведомления представителя участника ООО «СТК «Полифас» о проведении первого собрания кредиторов (дословно приведена просительная часть жалобы).

В процессе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции представитель участников (учредителей) должника Ножевин Д.В. представил уточнение к жалобе, фактически являющееся дополнением, содержащим новые обстоятельства, и просил одновременно с указанным выше признать неправомерными действия временного управляющего в проведении первого собрания кредиторов ООО «СТК «Полифас» до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом 30-дневный  срок с момента публикации сообщения о введении в отношении ООО «СТК «Полифас» процедуры наблюдения, а также в предоставлении протокола первого собрания кредиторов в арбитражный суд по истечении установленного законом пятидневного срока.

Определением суда от 01.03.2012 жалоба представителя участников ООО «СТК «Полифас» на действия временного управляющего ООО «СТК «Полифас» Грищенкова Г.П. признана подлежащей удовлетворению в части. Суд признал неправомерными действия временного управляющего ООО «СТК «Полифас» Грищенкова Г.П. в части:

- неуведомления представителя учредителей должника о дате и месте проведения первого собрания кредиторов;

- предоставления протокола первого собрания кредиторов в арбитражный суд по истечении установленного законом пятидневного срока. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «СТК «Полифас» Грищенков Г.П. просит вынесенное судом первой инстанции определение в части удовлетворения жалобы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалоба на действия временного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если этими действиями нарушены права и законные интересы заявителя.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что права представителя участников неуведомлением о проведении первого собрания кредиторов не могли быть нарушены, поскольку такого представителя на тот период времени не существовало, так как согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «СТК «Полифас» такой представитель  был избран только 15.09.2011, то есть уже после проведения первого собрания кредиторов должника.

В связи с отсутствием сведений об избрании представителя участников уведомление о дате и времени проведения первого собрания кредиторов было направлено временным управляющим по адресу самого должника и получено заблаговременно заместителем генерального директора.

Права и законные интересы представителя участников должника не нарушает и бездействие временного управляющего, выразившееся в  непредставлении протокола первого собрания кредиторов в суд в установленный законом пятидневный срок.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела,  определением суда от 20.05.2011 на основании заявления кредитора-заявителя ЗАО «Маглайн ИТМ», в отношении ООО «СТК «Полифас» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Парфирьевич.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО «СТК «Полифас»  от 24.08.2011 следует, что собрание кредиторов должника проведено временным управляющим должника с участием единственного кредитора, включенного в реестр на дату проведения собрания - ЗАО «Маглайн ИТМ».

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, представитель участников должника указал, что временным управляющим не было направлено уведомление в дате и времени проведения первого собрания кредиторов в адрес представителя, что привело к нарушению права заявителя на участие в собрании кредиторов, в связи с чем, представитель участника должника был лишен возможности реализовать свое право на выступление по вопросам повестки собрания кредиторов и сообщить участникам собрания о своем намерении погасить имеющуюся у должника перед кредиторами задолженность, что привело к затягиванию процедуры наблюдения в отношении должника и увеличению текущих расходов.

Представитель участников также считает неправомерными действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов до завершения судом рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, что нарушило права таких кредиторов на участие в первом собрании.

Ненадлежащими  представитель участников должника считает и действия временного управляющего по представлению арбитражному суду протокола первого собрания кредиторов должника в сроки, значительно превышающие установленный законом.

Исследовав  представленные в материалы дела документы, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  жалобы представителя учредителей ООО «СТК «Полифас» на действия временного управляющего ООО «СТК «Полифас» Грищенкова Г.П. в части неизвещения представителя участников должника о времени и месте проведения первого собрания кредиторов и в части несвоевременного направления в суд протокола первого собрания кредиторов. В части нарушения временным управляющим прав иных кредиторов относительно проведения первого собрания до рассмотрения судом предъявленных ими требований суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поскольку закон о банкротстве не наделил представителя участников должника полномочиями действовать от имени иных кредиторов в защиту их прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях временного управляющего должника нарушений в вопросе извещения представителя участников должника о времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 35 Закона определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, к числу которых относится представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Положениями статьи 72 указанного выше Закона предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Поскольку Закон предусматривает участие указанных выше лиц в первом собрании кредиторов, логичен вывод, что такие лица должны быть официально уведомлены о времени и месте проведения собрания.

Однако, при применении Закона могут возникать различные нюансы, которые подлежат оценке исходя из конкурентных обстоятельств дела.

Для того, чтобы участники общества имели возможность знать о проводимом по делу о банкротстве процессе и принимать в нем участие, они должны избрать представителя. Но это право, а не обязанность участников. Поэтому на практике может иметь место ситуация, когда представитель участниками не избран и последние не стремятся к участию в процессе (принудить к участию никто не может).

Следовательно, участники должника должны не только выразить желание на участие в процессе и избрать своего представителя, но и сообщить о нем суду и временному управляющему, представив соответствующий протокол собрания  и указав реквизиты лица и адрес, по которому представителю может быть направлена корреспонденция.

Такое поведение участников логично и разделено законодателем в пункте 2 статьи 48 Закона о банкротстве, предусматривающем порядок действий суда при извещении участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления о банкротстве: «О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения».

В материалы настоящего дела и в адрес временного управляющего участниками ООО «СТК «Полифас» информация об избрании представителя участников должника официально не направлялась. Более того, из представленной  к жалобе на действия временного управляющего ксерокопии протокола внеочередного  общего собрания участников ООО «СТК «Полифас», в обоснование полномочий лица, подписавшего эту жалобу, значится, что внеочередное собрание участников, на котором был рассмотрен вопрос о выборе представителя для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, проведено 15.09.2011, то есть после проведения первого собрания кредиторов.

Поэтому, временный управляющий не имея информации об избрании представителя участников должника, не мог и не был должен кого-либо извещать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанности по извещению представителя участников должника не обоснованным, а рассматриваемую жалобы на действия временного управляющего в этой части – не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве  протокол собрания  кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Протокол первого собрания кредиторов ООО «СТК «Полифас» был представлен суду только  27.10.2011, то есть по истечении более, чем двух месяцев.           Факт нарушения требований Закона о сроке предоставления в суд протокола собрания кредиторов очевиден.

При таких обстоятельствах действия временного управляющего в части предоставления  протокола первого собрания кредиторов в арбитражный суд по истечении установленного законом пятидневного срока правомерно  признаны ненадлежащими.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами временного управляющего относительно отсутствия у представителя участников должника права на обжалование действий временного управляющего в этой части, поскольку несвоевременное представление протокола в суд, по мнению управляющего, не нарушает  права представителя участников. Но суд апелляционной  инстанции считает, что нарушение прав имеет место, поскольку несвоевременное представление протокола собрания кредиторов в материалы дела нарушило право на своевременное ознакомление с такими материалами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2012 по делу №  А56-62586/2010  в части  признания неправомерными  действий  временного управляющего  ООО СТК «Полифас»  Грищенкова  Г.П. по вопросу неуведомления представителей  участников должника  о дате и месте  проведения  первого собрания  кредиторов  отменить.

В удовлетворении заявления  в указанной части  отказать.

В остальной части  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева