Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А42-6506/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А42-6506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:  от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7082/2012) МУП «Мурманская управляющая компания» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 21.02.2012 по делу № А42-6506/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СТМ"

к МУП "Мурманская управляющая компания"

о взыскании 1 092 043 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» 1 092 043 рублей задолженности по договору подряда от 01.08.2011 № 01/08 на выполнение работ. связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов.

            Решением от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.08.2011 был заключен договор № 01/08, согласно условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их подрядчику в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых выполняются работы, объемы и сроки проведения работ, их периодичность, определены сторонами в приложении № 1 к договору.

Стоимость договора составляет 1 092 043 руб., что следует из пункта 2.1 договора.

Срок действия договора согласно пункту 7.1 - с 01 по 31 августа 2011 года.

Пунктами 2.2, 2.3, 3.1.3 стороны согласовали условие о том, что по окончанию работ подрядчик в срок до 05.09.2011 направляет заказчику счет и акт выполненных работ. В случае отсутствия возражений по акту выполненных работ в письменном виде со стороны заказчика, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в течение 3 дней с момента получения счета.

Истец направил в адрес ответчика акт от 31.08.2011 № 62 выполненных работ и счет от 31.08.2011 № 16 на оплату этих работ в сумме 1 092 043 рублей, что следует из сопроводительного письма от 31.08.2011.

05.09.2011 ответчик возвратил указанные документы без подписи и оплаты, указав, что истец не известил его о завершении работ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Суд первой инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

            В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец не известил его о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке работ, поэтому истец не вправе требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

            Данный довод жалобы подлежит отклонению. Условия договора не предусматривают обязанности истца извещать ответчика о каждом виде выполненных работ.

            Пунктом 3.3.1 договора установлено право ответчика осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством работ, соблюдением сроков их выполнения. Доказательства того, что ответчик в спорный период заявлял истцу претензии по качеству выполненных работ и оказанных услуг в материалы дела не представлены.

            Довод жалобы о том, что договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, также не подтверждается надлежащими доказательствами.

            Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данной нормы, доводы жалобы основаны не на каких-либо документальных доказательствах, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, а на предположениях ответчика о недобросовестности истца.

            Между тем, суд предполагает добросовестность участников гражданского оборота – в отсутствие доказательств обратного.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.02.2012 по делу №  А42-6506/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова