Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-60736/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-60736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Кришьян Е.А. по доверенности от 14.05.2012г.

от ответчика: представитель Егоров В.В. по доверенности от 28.05.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8098/2012)  открытого акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" (ОГРН 1047820011205; место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, 10)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012г. по делу № А56-60736/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "СПБ-ВТЖ"

к ОАО "Киностудия "Ленфильм"

о взыскании 1 961 911 руб. задолженности и 40 110 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-ВТЖ" (далее  - истец) обратилось  в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Киностудия "Ленфильм"  (далее  - ответчик)  о взыскании  задолженности  в размере  1 961 911 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 40 110 руб. 18 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 010 руб. 11 коп., а также расходов по делу в размере 400 руб.    

ОАО "Киностудия "Ленфильм" предъявил встречный иск об обязании ООО "СПБ-ВТЖ" составить акт о недостатках в выполненных работах и обязании безвозмездно устранить недостатки работ либо соразмерно уменьшить установленную за работу цену. Определением суда от 31.01.2012г. встречное исковое заявление возращено подателю.

Решением от 27.02.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ОАО "Киностудия "Ленфильм"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит при   рассмотрении   дела   в   порядке   апелляционного   производства   повторно рассмотреть дело по правилам первой инстанции, обжалуемое решение отменить и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, работы по договорам подряда от 16.11.2010г. №73пр и №74пр выполнены с отступлениями от заключенных договоров, ухудшившими результат работы и делают этот результат не пригодным для его использования.

В отношении отказа оплачивать некачественно выполненные работы подателем указано, что письмом от 26.01.2012г. истец был уведомлен о чрезвычайной ситуации на объектах, где производились подрядные работы, об отступлениях от заключенных договорах,   ухудшивших   результат   работы,   и об   отказе   оплачивать   выполненные некачественно работы.

06.03.2012г. при участии сторон, представителя ООО «Ирбис Инжиниринг» был составлен акт осмотра помещений зданий автобазы по адресу ул. Тамбасова, д.5, литера Н, Главного здания по адресу ул. Тамбасова, д.5, литера А. В результате осмотра объектов комиссия установила следы протечек на объектах. Стороны решили совместно определить характер протечек и экспертно оценить стоимость ремонта по их устранению, путем повторного сбора комиссии 06.04.2012г.

Ответчик, ссылаясь на положения статей 724, 756 ГК РФ, полагает, что ОАО "Киностудия "Ленфильм" вправе предъявить к "СПБ-ВТЖ" требования по устранению недостатков выполненных работ. Ответчик вправе требовать от истца устранения недостатков в выполненных работах до 21.04.2016г., поскольку спорными договорами от 16.11.2010г. №№ 73пр и 74пр гарантийный срок не установлен, а акты о приемки выполненных работ подписаны сторонами 21.04.2011г.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, исковые требования не могут быть удовлетворены, так как в силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Истец не выполнил своих обязательств по пунктам 5.1.3. спорных договоров подряда, поэтому не вправе получить удовлетворение своих требований по оплате.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 16.11.2010г. стороны заключили  договор №  73пр, по условиям которого  истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению  работ по ремонту мягкой кровли Главного здания, лит. А и здания ЦОП, лит. Б, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 5.,  а  ответчик (заказчик)  обязался  принять  и  оплатить  выполненные  работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ ориентировочно составила 5 607 203 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан оплатить подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости выполненных работ, определенной в смете, сумму в размере 20 % от сметной стоимости работ по мере выполнения работ и произвести окончательный расчет после подписания акта о приемке выполненных работ.

Истец выполнил взятые  на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актом КС-2 от 21.04.2011г. (л.д. 21-23) и справкой КС-3 от 21.04.2011г. №1 (л.д. 27) на сумму 5 607 203 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик платежным поручением от 18.11.2010г. № 344 произвел частичную оплату работ на сумму  3 925 042 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору от 16.11.2010г. № 73пр составила 1 682 161 руб.

16.11.2010г. стороны заключили  договор № 74пр, по условиям которого  истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению  работ по ремонту мягкой кровли Автобазы ОАО «Ленфильм» лит. Н по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д.5, а ответчик (заказчик)  обязался  принять  и  оплатить  выполненные  работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ ориентировочно составила 932 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан оплатить подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости выполненных работ, определенной в смете, сумму в размере 20 % от сметной стоимости работ по мере выполнения работ и произвести окончательный расчет после подписания акта о приемке выполненных работ. 

Истец выполнил взятые  на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актом КС-2 от 21.04.2011г. (л.д. 24-26) и справкой КС-3 от 21.04.2011г. №1 (л.д. 28) на сумму 932 500 руб., подписанными сторонами без замечаний.  

Ответчик платежным поручением от 18.11.2010г. № 345 (л.д.34) произвел частичную оплату работ на сумму 652 750 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору от 16.11.2010г. № 74пр составила 279 750 руб.

Поскольку ОАО "Киностудия "Ленфильм" обязательств по оплате выполненной ООО "СПБ-ВТЖ" работы в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании1 961 911 руб. задолженности  и 40 110 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признавая иск обоснованным по праву и по размеру, правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно актам КС-2 от 21.04.2011г., работы по договорам от 16.11.2010г. №№ 73пр, 74пр приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено. Таким образом, работы принятые по актам подлежат оплате.

В соответствии со статьями 330, 395 ГК РФ, истцом начислены пени в размере 8% годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности, что составило по  двум  договорам  40 110 руб. 18 коп. Период нарушения обязательства, а так же расчет пени проверен судом и при отсутствии возражений по размеру признан правильным

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о наличии недостатков в работах, выявленных в пределах гарантийного срока и др., суду первой инстанции не заявлялись, доказательства недостатков не приводились.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

В силу положений ст. 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36, доводы которые не были приведены участниками спора без уважительных причин и не исследовались судом первой инстанции, не подлежат оценке апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 февраля 2012 года по делу №  А56-60736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова