Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-66343/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-66343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Волкова П.В., доверенность от 14.05.2012 № 89;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8462/2012) общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-66343/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез"

к Муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства и обеспечения"

о взыскании 122 237 рублей 50 копейки неустойки

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (далее – ООО «ИТ Синтез») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства и обеспечения» (далее - Учреждение) о расторжении муниципального контракта от 04.07.2011 № 06/11 (далее - контракт), взыскании 122 237 рублей 50 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Судом первой инстанции расторгнут муниципальный контракт от 04.07.2011 № 06/11, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе, ООО «ИТ Синтез», не оспаривая решение суда первой инстанции в части расторжения муниципального контракта, возражает против отказа в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки. Право ООО «ИТ Синтез» потребовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства заказчиком по Контракту, предусмотрено частью 9 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.20005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ввиду непредставления сторонами возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «ИТ Синтез» в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта от 04.07.2011 № 06/11, послужило неисполнение МУ «Управление городского хозяйства и обеспечения» обязательств по передаче исходный данных для составления технической документации, что явилось препятствием для  выполнения ООО «ИТ Синтез» работ по проектированию.

Требования истца в части расторжения муниципального контракта признаны ответчиком. Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «ИТ Синтез» оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, указано, что поскольку статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, а соответствующий закон до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ссылка подрядчика на нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО «ИТ Синтез» о взыскании неустойки, со ссылкой на отсутствие соответствующего условия контракта, определяющего возможность подрядчика по начислению штрафной санкции за непредставление заказчиком документов, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2012 по делу №  А56-66343/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                   С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                       М.А. Шестакова