Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А21-10331/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А21-10331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчаливой С.Ю.

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 19.09.2011г. Галактионова А.Е.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7232/2012)  ООО «Формула здоровья» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2012 по делу № А21-10331/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ИП Анастасиевой Светлане Анатольевне

к ООО «Формула здоровья»

о взыскании денежных средств

установил:

            Индивидуальный предприниматель Анастасиева Светлана Анатольевна (ОГРНИП 308391702100040)   (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья» (ОГРН 1023900997394, место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. З. Космодемьянской, 2), (далее - Общество) 504 588, 64 руб. долга за поставленный товар, 25 227, 90 руб. единовременного штрафа, 270 412 руб. пеней за период с 22.06.2010г. по 20.09.2011г. и 61 961 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, предусмотренных п. 4 договора поставки от 20.01.2009г.

            Решением от 05.03.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер штрафных санкций в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение не предусмотрено действующим законодательством, тогда как суд взыскал с ответчика одновременно за один и тот же период  договорную неустойку и проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 20.01.2009г.  между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор на поставку товаров народного потребления.

В соответствии с п. 4 договора в случае просрочки платежа покупатель оплачивает продавцу: единовременный штраф в размере 5 % от возникшей задолженности, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами на момент возникновения задолженности согласно ст. 395 Гражданского кодексаРФ.

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за принятый товар и основываясь на подписанном сторонами акте сверки задолженности, Предприниматель  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав на добровольное погашение Обществом долга в размере 50000 руб. от суммы указной в акте сверки (554558,64 руб.).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

  Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем деле Предпринимателем заявлены требования о взыскании пеней, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение обязательства, связанного с оплатой принятого товара, на основании п. 4 договора, что является возложением на ответчика тройной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

 При таких обстоятельствах решение в части взыскания с Общества штрафа и процентов подлежит отмене, поскольку применение трех мер гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка Общества о наличии оснований для уменьшения пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, изложенных п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку данное требование не было заявлено в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.03.2012г. по делу №  А21-10331/2011 в части взыскания штрафа в размере 25227 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61961 руб. отменить. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Анастасиевой Светланы Анатольевны   (ОГРНИП 308391702100040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья» (ОГРН 1023900997394, место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. З. Космодемьянской, 2) 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина