Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-65545/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-65545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: Цырикова В.Н., доверенность от 10.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6381/2012) общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-65545/2011(судья  Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОРТОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17"

о взыскании 574 344 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОРТОН» (далее – ООО «СК «НОРТОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» (далее – ООО «УНР-17») 522 131 рублей 00 копеек, составляющих стоимость выполненных работ по договору от 26.12.2011 № 24/12 и 52 213 рублей 00 копеек пени за период с 15.02.2011 по 24.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО «УНР-17», не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 32 863 рублей 24 копеек.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «УНР-17» (заказчик) и ООО «СК «НОРТОН» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2007 № 24/12 на выполнение монтажных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению комплекса электромонтажных работ на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8.

Стоимость работ составила 931 131 рубль 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 15.02.2008 № 14, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Ненадлежащее исполнение ООО «УНР-17» работ послужило основанием для обращения ООО «СК «НОРТОН» в арбитражный суд с иском о взыскании 522 131 рубля 00 копеек основного долга и 52 213 рублей 00 копеек пени, начисленной на основании пункта  8.1 договора.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчики не представили, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «УНР-17» оспаривает правомерность предъявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО «УНР-17» не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, обосновывающих ее несоразмерность доказательств не представлял.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования (возражения), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11680/10 от 13.01.2011 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом на основании статьи 333 Кодекса по своему усмотрению без соответствующего заявления (ходатайства) стороны по делу, подтвержденного доказательствами, необоснованно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2012 по делу №  А56-65545/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                       М.А. Шестакова