Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-43879/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-43879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Кошемчук М.Л. (доверенность от  05.12.2011г.)

от ответчика: Ленская А.Б. (доверенность от 01.12.2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7012/2012)  ЗАО "Русская спичка" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-43879/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "Русская спичка"

о взыскании 

установил:

            Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Русская спичка» (далее – ЗАО «Русская спичка») 1 853 490 руб. 79 коп., в том числе 1 739 331 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по договору №1/П/ПЧ-7/11 от 21.12.2010г. и 114159 руб. 55 коп.  неустойки.

Решением от 22.02.2012г.  иск удовлетворен.

   В апелляционной жалобе, поданной ЗАО «Русская спичка», ответчик просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, договор от 21.12.2010 №1/П/ПЧ-7/11 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет. Кроме того,  ЗАО «Русская спичка» полагает названный договор ничтожным на основании ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ в связи с противоречием положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также  Инструкции от 01.07.2000 № ЦП-774 и от 29.06.1998 № ЦП- 566.

В судебном заседании представитель ЗАО «Русская спичка» апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 21.12.2010г. между ОАО «РЖД» (исполнитель)  и ЗАО «Русская спичка» (заказчик) заключен договор № 1/П/ПЧ-7/11, в соответствии с условиями которого  исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению для использования  и текущему содержанию железнодорожного переезда, используемого заказчиком для осуществления подачи и уборки вагонов к местам погрузки-выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования при станции Чудово, Октябрьской железной дороги, а заказчик, в свою очередь, обязался компенсировать понесенные исполнителем расходы в порядке и на условиях, согласованных договором.

Согласно п. 2.1 ЗАО «Русская спичка» (заказчик) гарантировало возмещение затрат, понесенных  ОАО «РЖД» (исполнитель) в связи с исполнением настоящего договора. Размер возмещения согласован сторонами в сумме 434832  руб. 81 коп., Указанная сумма в размере 100 % предоплаты подлежит уплате ежемесячно в период с 20 по 30 числа за услуги, которые будут оказаны в следующем месяце.

Во исполнение условий договора ОАО «РЖД» в январе, феврале, апреле и мае 2011 года оказал ЗАО «Русская спичка» согласованные услуги, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Претензией от 28.06.2011 № 1-3/32Ю-129 ОАО «РЖД» потребовало от ЗАО «Русская спичка» оплаты задолженности.

Поскольку ЗАО «Русская спичка» в добровольном порядке не оплатило сумму долга, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора.

Удовлетворяя исковые требований, суд на основании представленных в материалы дела двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ признал доказанным факт оказания ОАО «РЖД» услуг, принятых ЗАО «Русская спичка» без замечаний, на сумму 1 739 331 руб. 24 коп.

Суд дал надлежащую правовую оценку возражениями ответчика на иск о несогласованности предмета договора № 1/П/ПЧ-7/11 от 21.12.2010г. и его недействительности. Как правильно указал суд в решении,  из буквального содержания договора следует, что его предметом является  предоставление истцом для использования ответчику переезда при осуществлении подачи и уборки вагонов к местам погрузки -выгрузки, являющегося частью железнодорожного пути необщего пользования, эксплуатируемого ответчиком на основании договора  № 68/06 от 20.10.2006, а также оказание услуг по осуществлению текущего содержания путей переезда. Сделка, не соответствующая положениям Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  является оспоримой, вступившего в законную силу решения суда о признании ее недействительной в материалах дела не имеется.

            Доводы жалобы о принадлежности железнодорожного переезда при станции Чудово к переездам общего пользования (учетная карточка № 5, л.д. 54) не имеет значения для дела, поскольку ЗАО «Русская спичка» осуществляло  использование спорного переезда для подачи и уборки вагонов к местам погрузки-выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования при станции Чудово, Октябрьской железной дороги, эксплуатируемого ответчиком на основании договора  № 68/06 от 20.10.2006г.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора  и могут заключать договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено. Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.                  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012г. по делу №  А56-43879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина