Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-58204/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-58204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Никиташина Д.В. (доверенность от 14.11.2011г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6656/2012)  ТСЖ "Невский Дом"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012  по делу № А56-58204/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ТСЖ "Невский Дом"

к ООО  "Бермин" о взыскании пеней

установил:

Товарищество собственников жилья «Невский Дом» (197372, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, дом 48, корпус 3, ОГРН 1037832021479, далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Бермин» (192286, Санкт-Петербург, пр. Славы, 35, 2, ОГРН 1037835032773, далее - Фирма, подрядчик) о взыскании  257 062 руб. 25 коп. пени за просрочку окончания работ на 180 дней (с 02.12.2010 по 29.05.2011), начисленных на основании пункта 10.3 договора от 12.07.2010 № 157-10 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012  по делу № А56-58204/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что пунктом 5.2.5 договора ответчик гарантировал обеспечение сдачи объекта в установленные договором сроки. Поскольку ответчик нарушил установленный срок окончания работ, он обязан уплатить истцу пени на основании пункта 10.3 договора.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с учетом положений пункта 2.1 подрядчик смог приступить к работам только 21.10.2010г., то есть через 103 дня после заключения договора. При этом девятинедельный срок истекал 23.12.2010г., то есть позже, нежели установлено в договоре – 01.12.2010г. Ответчик полагает, что срок выполнения работ в договоре не может считаться установленным, следовательно, в силу требований статей 432, 708 ГК РФ договор № 157-10 от 12.07.2010г. считается незаключенным и истец не может заявлять требование о взыскании неустойки на основании договора. Кроме того, фактический срок окончания работ по договору определяется также тем, что сторонами была установлена необходимость проведения дополнительных работ, установленных в акте № 2 от 22.02.2011г. Особенностью дополнительных работ является то, что согласно СНиП 3.04.01-87 пункт 3.12 окраска фасадов может производиться при температуре не ниже +5 градусов. В 2011г. устойчивая температура свыше +5 установилась после 25 апреля 2011г., что подтверждает обоснованность срока сдачи всех работ по акту сдачи-приемки – 31 мая 2011г.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 12.07.2010г. между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 157-10 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, дом 48, корпус 3.

Договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на основании протокола об итогах открытого конкурса от 28.06.2010г. (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено начало выполнения работ с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Срок окончания работ через 9 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010г.

30 мая 2011г. между сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту. Довод о незаключенности договора отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку весь объем работ по договору выполнен, работы приняты, расчеты по ним проведены. Указанные возражения применительно к рассматриваемому делу носят формальный характер и на правильность принятого решения не влияют.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за просрочку срока окончания работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора до фактического исполнения обязательств.

Полагая, что подрядчик допустил нарушение срока сдачи работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании неустойки в размере   257 062 руб. 25 коп. за просрочку окончания работ на 180 дней за период с 02.12.2010 по 29.05.2011г.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

С учетом положений пункта 2.1 подрядчик смог приступить к работам только 21.10.2010г., то есть через 103 дня после заключения договора. При этом девятинедельный срок истекал 23.12.2010г., то есть позже, нежели установлено в договоре – 01.12.2010г.

Принимая во внимание, что истец в исковом заявлении сам указывает на начало срока выполнения работ по договору только с 21.10.2010 (а в данном случае начало течения этого срока не зависело от каких-либо действий ответчика), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом объема работ, а также продолжительности периода их выполнения, установленному самими сторонами в пункте 2.1 Договора (9 недель), у подрядчика отсутствовала реальная возможность завершить их к 01.12.2012.

Указанный 9-недельный срок истекал 23.12.2010, т.е. большая часть работ по договору, включающих в себя согласно смете, в частности, смену существующих рулонных кровель жилого дома, должны были быть осуществлены ответчиком после начала отопительного сезона 2010-2011 годов, что привело бы к нарушению прав и законных интересов лиц, проживающих в этом здании.

Согласно распоряжению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 10.05.2011 N 69 отопительный сезон 2010-2011 годов окончился с 00 час. 00 мин. 12.05.2011.

Кроме того, фактический срок окончания работ по договору определяется также тем, что сторонами была установлена необходимость проведения дополнительных работ, установленных в акте № 2 от 22.02.2011г.

Особенностью дополнительных работ является то, что согласно СНиП 3.04.01-87 пункт 3.12 окраска фасадов может производиться при температуре не ниже +5 градусов. В 2011г. устойчивая температура свыше +5 установилась после 25 апреля 2011г., что подтверждает обоснованность срока сдачи всех работ по акту сдачи-приемки – 31 мая 2011г.

Согласно материалам дела работы по договору окончены ответчиком 30.05.2011, т.е. в разумный срок.

С учетом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2012г. по делу №  А56-58204/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян