Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-51898/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-51898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Запорожченко Е.С. по доверенности от 09.12.2011 № 27.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3778/2012) ООО «Управляющая строительная компания «Балтийский Монолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-51898/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО «ЛАНГ»

к ООО «Управляющая строительная компания «Балтийский Монолит»

о взыскании

установил:

ООО «ЛАНГ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «УСК «Балтийский Монолит» (далее – ответчик) о взыскании 432 950 руб. 32 коп., в том числе 428 591 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки № 10/05/11 от 10.05.2011 и 4 359 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.12.2011 судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск ООО «Управляющая строительная компания «Балтийский Монолит» к ООО «ЛАНГ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке в рамках договора № 10/05/11 от 10.05.2011 в сумме 81 432 руб. 29 коп.

Решением от 03.02.2012 суд первой инстанции в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскал с ООО «Управляющая строительная компания «Балтийский Монолит» в пользу ООО «ЛАНГ» 378 591 руб. 02 коп. задолженности, 4 359 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 574 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Управляющая строительная компания «Балтийский Монолит» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая решение вынесенным при не полном исследовании обстоятельств дела.

ООО «ЛАНГ», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось; в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором поставки № 10/05/11 от 10.05.2011 (далее - договор) и спецификации к нему истец поставил в адрес ответчика товар и оказал услуги по его доставке на общую сумму 857 182 руб. 03 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными товарными накладными с отметками ответчика о его получении.

Претензий в отношении качества, количества поставленного товара от ответчика не поступало.

Факт оказания услуг по доставке товара подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 50% оплачивается покупателем в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, 30% от общей стоимости договора оплачиваются покупателем в течение пяти рабочих дней после письменного уведомления поставщиком получателя о готовности товара, оставшиеся 20% оплачиваются покупателем после подписания товарных накладных.

Однако ответчик данные условия договора исполнил частично, перечислив истцу лишь аванс в размере 50% от стоимости договора в размере 428 591 руб. 02 коп., остальные денежные средства в установленный срок на счет истца не поступили, в результате чего у ООО «Управляющая строительная компания «Балтийский Монолит» образовалась задолженность в размере 428 591 руб. 02 коп.

В связи с неисполнением ООО «Управляющая строительная компания «Балтийский Монолит» обязательств по оплате поставленного товара и оказанных сопутствующих услуг по его доставке ООО «ЛАНГ» обратилось с настоящим иском в суд. ООО «Управляющая строительная компания «Балтийский Монолит» также обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «ЛАНГ» неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке в сумме 81 432 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «ЛАНГ» в полном объеме, признал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Относительно встречных исковых требований суд установил, что требования ООО «Управляющая строительная компания «Балтийский Монолит» о взыскании пеней заявлены в соответствии с условиями договора и подтверждаются расчетом. При этом, учитывая ходатайство ООО «ЛАНГ» о несоразмерности предусмотренной договором неустойки, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил сумму заявленных пеней с 81 432 руб. 29 коп. до 50 000 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Управляющая строительная компания «Балтийский Монолит», исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса рос (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный ООО «ЛАНГ» и ООО «Управляющая строительная компания «Балтийский Монолит» договор является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг (доставка товара).

Факт нарушения условий договора по оплате товара в размере 428 591 руб. 02 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчета истца, размер процентов рассчитан в соответствии с пунктом 2.3 договора за период с 27.06.2011 по 11.08.2011 составляет 4 359 руб. 30 коп.

Указанный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

Относительно снижения судом первой инстанции размера неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что для применения названной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд первой инстанции, установив наличие несоразмерности ставки пени последствиям нарушенного обязательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем, уменьшил ее размер с 81 432 руб. 29 коп. до 50 000 руб.

При наличии указанных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судом первой инстанции были правильно применены нормы статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-51898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова