Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-54503/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-54503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Коновалов А.Н., представитель по доверенности № 033/К от 01.08.2011 г.

от ответчика: Шведова Н.Н., представитель по доверенности № 3/с от 31.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5341/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 г. по делу № А56-54503/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску  ООО "Космос СПб"

к ЗАО "Экодор"

о взыскании 20 939 657 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Космос СПб", ОГРН 1037800025141, место назначения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия, 4-6,   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Экодор", ОГРН 1037825013467, место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, корп. 2 (далее – ответчик) о  взыскании 2 031 466,82 руб. задолженности за нарушение сроков окончания отдельных этапов работ и, с учетом уточнения  исковых требований, 11 779 877,12 руб. за нарушение сроков окончания работ по договору подряда.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком.

Решением суда от 01.02.2012 г. в удовлетворении  исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, необоснованно в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

Податель жалобы оспорил вывод суда о соблюдении ответчиком сроков выполнения работ, установленного календарным графиком по дополнительному соглашению № 1 к спорному договору подряда, при этом указав, что ответчиком нарушены согласованные пунктами 5.2 и 5.3 во взаимосвязи с дополнительными соглашениями №№ 1, 4 сроки выполнения как отдельных этапов работ, так и общий срок по договору.

По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, с учетом чего просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

Ответчик  в отзыве и дополнении к отзыву просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы  жалобы и возражений по жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Экодор" (субподрядчик) и ООО «КОСМОС СПБ» (подрядчик) заключен договор подряда № 71-1Л/2010 от 27.06.2010, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению верхних и нижних слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров, при строительстве второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги «Нарва» до поселка Бронка ЛОТ № 1. ПК 321 - ПК 367+67. Участок от транспортной развязки с продолжением улицы Пионерстроя  до транспортной развязки с автодорогой «Нарва» в установленный договором срок, а подрядчик берет на себя обязательства принять результат выполненных в строгом соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1.1 договора установлена общая стоимость работ по договору, которая ориентировочно составила 47 783 533,20 руб., на основании единичных расценок согласованных сторонами и фактически выполненных работ.

Общая стоимость работ не является твердой и подлежит изменению в соответствии с рабочей документацией, утвержденной заказчиком (п. 3.1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора, выполнение работ производится в соответствии с календарным графиком производства работ. Оплата выполненных и принятых работ производится поэтапно на основании подписанных актов по форме КС-2 и КС?3.

Согласно пункту 5.1 договора, календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ (при их наличии) определяется согласованными сторонами календарным графиком производства работ.

Начало выполнения работ - с момента подписания договора (пункт 5.2 договора).

Окончание выполнения работ - 24.09.2010 (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что на момент подписания настоящего договора дата окончания работ, в том числе дата окончания отдельных этапов работ, определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2010 к договору подряда №71-1Л/2010 от 27.06.2010 стороны приняли и утвердили изменения объемов, видов и стоимости работ.

Из пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2010 следует, что пункт 5.3 договора подряда стороны изложили в следующей редакции: «Окончание работ - в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, но не позднее 31.12.2010».

Дополнительными соглашениями № 2 от 01.10.2010 и № 3 от 30.11.2010, от 01.03.2011 № 4  стороны согласовали выполнение дополнительных работ, изменили ведомости выполнения работ,   Срок  окончания работ установлен договором подряда в редакции пункта 4  дополнительного соглашения №4 от 01.03.2011 – 30.06.2011.

Согласно пункту 8.2 договора, приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением субподрядчиком и подписанных технадзором заказчика до 20 числа текущего календарного месяца соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в 3-х экземплярах. В актах обязательно указываются объемы работ, выполненные субподрядчиком. Дополнительно представляются электронные копии указанных документов.

Во исполнение заключенных договора подряда №71-1Л/2010 от 27.06.2010 и дополнительных соглашений, ЗАО "Экодор" исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается следующими формами КС-2 и КС-3: КС-2, КС-3 № 1 от 30.07.2010;  КС-2, КС-3 № 2 от 27.08.2010;  КС-2, КС-3 № 3 от 24.09.2010;  КС-2, КС-3 № 4 от 19.10.2010;  КС-2, КС-3 № 5 от 29.10.2010;  КС-2, КС-3 № 6 от 30.11.2010;  КС-2, КС-3 № 7 от 23.12.2010;  КС-2, КС-3 № 8 от 23.12.2010;  КС-2, КС-3 № 9 от 23.12.2010.

Пунктом 10.3.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ (окончание этапов работ) указанных в календарном графике производства подрядных работ, по объекту строительства - 5 % от стоимости вида работ за каждые 30 календарных дней просрочки исполнения работ.

За нарушение субподрядчиком срока окончания работ по объекту строительства п. 10.3.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в размере 5 % от договорной цены за каждые 30 календарных дней просрочки исполнения обязательств.

По мнению истца, при выполнении строительных работ ЗАО "Экодор" были нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ и сроки окончания работ, предусмотренных согласованным приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2010.

Согласно расчету истца, ООО "Космос СПб" начислило ЗАО "Экодор" 2 031 466,82 руб. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, а также 18 908 190,12 руб. штрафных санкций за нарушение окончания срока выполнения работ.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.09.2011 № 507-к с требованием выплатить штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований  по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, ввиду согласования сторонами  в дополнительных соглашениях к договору изменения  объемов по основному договору, изменения стоимости и сроков выполнения работ, уклонения  истца  к моменту наступления срока завершения работ, установленному дополнительным соглашением № 4, от подписания акта выполненных работ, что подтверждается  направлением ответчику акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 97 765,34 руб., необоснованности отказа от оплаты  письмом от 07.09.2011, тогда как на дату направления письма  истец воспользовался результатом работ ответчика, передав их  заказчику – контрагенту истца – ЗАО «ВАД», нарушения  истцом сроков  оплаты выполненных работ, что явилось основанием для обращения  ЗАО «Экодор» о взыскании с  ООО «Космос СПб» задолженности в размере 9691116, 50 руб.

Судом не установлено оснований для  взыскания неустойки ввиду отсутствия сот стороны ответчика нарушений конечного срока выполнения работ с учетом выполнения ответчиком работ в срок, установленный пунктом 3 дополнительного  соглашения от 25.09.2010 – то есть не позднее 31.12.2010, уклонения истца к моменту наступления срока завершения работ, установленного дополнительным соглашением к договору, от приемки оставшихся работ, несмотря на направление ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 97756, 34 руб. и передачи истцом результат работ  заказчику работ на данном объекте – ЗАО «ВАД» .

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Апелляционный довод о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств выполнения   работ в полном объеме ввиду  одностороннего характера выполненных работ по акту от 10.06.2011 на сумму 97 765, 34 руб. при  направлении мотивированного отказа истца от подписания акта  не подтверждает довод истца о наличии законных оснований для отказа от подписания данного акта.

Как следует из письма  истца от 07.09.2011  № 501-к (л.д. 193, том 1), в обоснование отказа от подписи указанного акта  истец сослался на  неустранение выявленных дефектов со стороны Технадзора ЗАО «Нева Дорсервис», несоответствия сроков, указанных в унифицированных формах,  фактическим, поскольку указанные работы не выполнены.

В обоснование данных доводов истец ссылался на п. 8.2 договора, согласно которому  приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением субподрядчиком и подписанных технадзором заказчика до 20 числа текущего календарного месяца соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в 3-х экземплярах. В актах обязательно указываются объемы работ, выполненные субподрядчиком. Дополнительно представляются электронные копии указанных документов.

 Однако согласно сообщению  контрагента истца – ЗАО «ВАД» - заказчика работ,  полученному ответчиком по его запросу (л. д.  187, 188, том 1),  спорные работы с указанием  даты и номера акта были приняты   ЗАО «ВАД» от истца по акту от 30.11.2010 № 9.

Доводы истца о некачественном выполнении работ документально им  не подтверждены (не представлены совместно с представителем ответчика подписанные акты, заключение специалистов  и пр.).

Письма и акты, на которые ссылается истец в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу,  имеют односторонний характер,  их них невозможно установить  относимость претензий по качеству в отношении подписанных актов формы КС-2 либо одностороннего, подписанного ответчиком,  акта   выполненных работ  от 10.06.2011 на сумму 97 765, 34 руб.

Согласно акту от 01.08.2011  зачета требований,  датированного позже дат, указанных в письмах истца относительно качества выполненных ответчиком работ, приложенного ответчиком к дополнениям к отзыву, истцом признано выполнение ответчиком работ на сумму 9 961 116, 50 руб.

В отношении отказа от удовлетворения  исковых требований  за нарушение промежуточных сроков выполнения работ судом первой инстанции также сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для  начисления неустойки.

С учетом подписания сторонами дополнительного   соглашения от 01.03.2011  № 4 (л.д. 181, том 1), сторонами было согласовано, что ведомость объемов и стоимости работ, являющаяся Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 25.09.2010  № 1 к Договору и иные Ведомости,  указанные в дополнительных соглашениях № 2 и №3, признаны утратившими силу с момента подписания дополнительного соглашения, пункт 3 дополнительного соглашения  от 25.09.2010  № 1 к Договору   изложен в следующей редакции: Окончание работ – 30.03.2011.

Поскольку в новой ведомости, приложенной    дополнительному    соглашению от 01.03.2011  № 4, сроки выполнения по этапам не указаны, ответчик считает, что отсутствуют основания для применения пункта 5.1 для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

 Как установлено в судебном заседании, Приложение № 3 к Договору, указанное  в пункте 5.1 договора как Календарный График производства работ, сторонами не был подписан, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, при начислении истцом санкций в уточненном размере (л.д. 209-224, том 1), санкции неосновательно  рассчитаны за нарушение сроков выполнения видов работ, содержащихся в Ведомости выполнения работ как подразделы «Объекта», тогда как в данных ведомостях не указано, что является «этапом производства работ». В расчете  указаны виды работ, исключенные из Ведомости дополнительным     соглашением  от 01.03.2011  № 4,  в частности, по объекту  путепровод транспортной развязки на пресечении с  улицы  Пионерстрой на ПК 328 +12 из Ведомости исключены устройство  нижнего слоя покрытия из литого асфальта, отсутствующие в договоре и дополнительном соглашениях:  устройство съезда № 6 (Пионерстроя), устройство мостового полотна  в объеме 10, 300  кв. м – позиция 32 расчета (л .д. 220, том 1) (без указания суммы), ссылаясь в данной пункту на Ведомость – приложение к дополнительному соглашению № , истец не учел, что в данной Ведомости такой объем не указан (л.д. 25-27, том 1),   указаны  виды работ в объемах, не соответствующих  объемам, указанным в Ведомости, приложенной к  дополнительному соглашению № 4.

Не опровергнуты и доводы ответчика о несвоевременной предоставлении в нарушение пункта 6.2 Договора рабочей документации в полном объеме, что подтверждается приложенными к дополнениям к отзыву ответчика листами из рабочей документации с датами сдачи в   работу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2012 г. по делу №  А56-54503/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина