Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-72624/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-72624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Зеленкина А.Л. по доверенности от 02.03.2012

от ответчика: представитель Данилова В.П. по доверенности от 30.05.2012 № 87

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6155/2012)  ООО "Отделочное Управление"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу № А56-72624/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по исковому заявлению ООО "Отделочное Управление"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению лицей № 214 Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании 26 273 руб. 54 коп.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление" (198328, Санкт-Петербург г, Рихарда Зорге ул, дом 10, квартира 2, ОГРН 1107847158011)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению лицей № 214 Центрального района Санкт-Петербурга (191025, Санкт-Петербург Город, Маяковского Улица, 8, лит. А, ОГРН 1037843047450)  о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части иска,  24 933 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2011 по 20.12.2011, 339 руб. 99 коп. процентов за период с 27.09.2011 по 17.11.2011, а также судебных расходов по оплате услуг на представителя.

Решением от 15.02.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В жалобе истец ссылается на то, что действительно на момент заключения Соглашения о расторжении Государственного контракта № РП-214 от 06.06.2011, у сторон не было претензий, т.к. ответчик обязался исполнить свои обязательства в кратчайшие сроки, однако, фактически оплата за выполненные работы была произведена им только 20.12.2011. Требование исполнить обязательство по оплате выполненных работ на сумму 1476 328 руб. 60 коп. было получено ответчиком 27.09.2011 г. Таким образом, с 05.10.2011 по 20.12.2011 на сумму подлежащих оплате работ в размере 1 476 328 руб. 60 коп. подлежат начислению  проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы для оплаты дополнительных работ на сумму 29 999 руб. 14 коп.. а именно Акт выполненных работ (КС-2) № 1 о 01.09.2011. справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 01.09.2011. счёт на оплату № 21 от 01.09.2011. счёт-фактура № 21 от 01.09.2011 были переданы ответчику сопроводительным письмом исх. № 83 от 06.09.2011. Оплату выполненных дополнительных работ по Контракту ответчик произвёл с нарушением срока оплаты платёжным поручением № 268 от 17.11.2011, в связи с чем, истец полагает также полагает правомерным начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве не неё.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 06.06.2011 государственным бюджетным образовательным учреждением лицей № 214 Центрального района Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО "Отделочное Управление" (подрядчик) был заключен государственный контракт №РП-214 от (далее - контракт), по условиям которого подрядчик  обязался по поручению заказчика выполнить работы по ремонту пищеблока по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д.8, а последний - принять и оплатить выполненную работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно 2.1 контракта начало выполнения работ с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, подписанного в течение 3 дней с момента подписания контракта, срок выполнения работ не позднее 01.08.2011.

Цена контракта в соответствии с п.3.1 контракта и Сметой (Приложение №1) составляет 1 541 756 руб. 64 коп.

Согласно п. 3.5 контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком по мере поступления бюджетных средств, предусмотренных Ведомственной структурой расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2011 год, в пределах годового лимита финансирования работ, установленного Законом «О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов». Предельный срок исполнения сторонами взаимных обязательств согласно п. 7.1 контракта, в том числе обязательств по оплате работ, не позднее 25.12.2011.

Работы по контракту были выполнены на сумму 1 476 328 руб. 60 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 №№1 от 01.08.2011, актом о приемке в эксплуатацию объекта законченного ремонтом от 01.08.2011. Кроме того, ООО "Отделочное Управление" были выполнены дополнительные работы на сумму 29 999 руб. 14 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 №№1 от 01.09.2011.

Письмами исх.№83 от 06.09.2011, исх.№100 от 27.09.2011 ООО "Отделочное Управление" направило заказчику документы для оплаты выполненных работ.

03.10.2011,    в связи с уменьшением объемов работ (исполнительная смета №1 на ремонт пищеблока) сторонами подписано Соглашение о расторжении контракта и уменьшении суммы контракта до 1 476 328 руб. 60 коп. Соглашение содержит пункт о том, что на дату его подписания стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что ответчиком произведена оплата выполненных работ в пределах установленного п. 7.1 контракта срока – до 25.12.2011, а также, что при заключении соглашения о расторжении контракта, истец не имел претензий к ответчику, связанных с нарушением заказчиком условий контракта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с  заключенным сторонами контрактом (п.7.1), стороны определили срок исполнения своих обязательств по контракту – до 25.12.2011.

Оплата выполненных истцом работ ответчиком произведена в пределах указанного срока – 20.12.2011 платежным поручением №256.

Условиями контракта предусмотрена зависимость оплаты выполненных работ от поступления бюджетных средств, предусмотренных Ведомственной структурой расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2011 год, в пределах годового лимита финансирования работ, установленного Законом «О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» (п.3.5).

 Денежные средства по оплате выполненных работ были перечислены Комитетом финансов Санкт-Петербурга ответчику в сроки, запланированные для оплаты работ по контракту.

Ответчик перечислил денежные средства 20.12.2011 с соблюдением ранее согласованных сроков.

Соглашение  о расторжении контракта от 03.10.2011 подписано сторонами после направления истцом писем в адрес ответчика об оплате работ. На дату подписания указанного соглашения, истец не имел к ответчику претензий по срокам оплаты работ, требование об оплате которых были заявлены ответчику ранее письмами исх.№83 от 06.09.2011, исх.№100 от 27.09.2011. В соглашении отсутствует указание на обязанность ответчика оплатить работы в иные сроки, нежели были предусмотрены контрактом.

Расторжение контракта произошло не по вине ответчика.

Исходя из обстоятельств дела следует признать, что материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика, что в соответствии с  положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возложение ответственности на образовательное учреждение.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о пользовании ответчиком денежными средствами истца.

С учетом изложенного отсутствуют основания  для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Апелляционный суд отмечает, что договор на юридические услуги предусматривал взыскание задолженности. Задолженность у ответчика отсутствует. Калькуляция на услуги не представлена.  Истец затруднился в определении стоимости услуг по требованию о взыскании процентов.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2012 по делу №  А56-72624/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина