Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-1141/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-1141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Боброва С.В. (доверенность от 17.01.2012г., паспорт), Ошейко М.И. (доверенность от 30.05.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6735/2012)  ЗАО "СПБВЕРГАЗ"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-1141/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску  ЗАО "ИСК Стройкомплект"

к ЗАО "СПБВЕРГАЗ"

об обязании выполнить мероприятия по снижению уровней шума крышной газовой котельной до допустимого уровня, о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество «ИСК Стройкомплект» (194355, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д.14, корпус 4, литер А, пом. 12-Н, ОГРН 1027806060810, ИНН 7811051810, далее – Истец, Общство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) к Закрытому акционерному обществу «СПБВЕРГАЗ» (195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., дом 50, ОГРН 1027800514565, ИНН 7801018154) об обязании ответчика выполнить мероприятия по снижению до допустимого уровня шума крышной газовой котельной жилого здания по адресу: СПб, Шувалово-Озерки, квартал 6, корп. 12 (Выборгское шоссе, 27/3; Объект) и взыскании с ответчика 3 600 000 руб. убытков, являющихся частью стоимости находящейся на Объекте квартиры № 619, которую истец лишен возможности продать как непригодную для проживания вследствие превышения допустимого уровня шума для жилых помещений с 24 до 7 часов, установленного СНиП 2.2.4./2.1.8.562-96 и ГОСТ 12.1.036-81.

   Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-1141/2011   суд обязал  закрытое акционерное общество «СПБВЕРГАЗ» выполнить следующие мероприятия по снижению шума, производимого крышной газовой котельной жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 6, корп. 12 (Выборгское шоссе, 27/3):   установить на компенсаторы гидрораспределитель и компенсационный бак;  ревизовать футляры  под водоводы (от котельной установки) и обеспечить зазор 15 мм, щель закрыть изоляцией; увеличить щели в опорах, выполненные при установке компенсаторов АКСС, сами компенсаторы заменить   на   пружинные,    эффективные   до   частоты 1 800 об/мин; устранить звуковые мостики, образованные конструкциями заземления; отрихтовать положения футляров дымовых труб; определить и устранить контакт креплений дымовых труб с зданием котельной и полом в области продолжения стены дома; проверить порядок скоростей воды в трубах (от котельной установки) и характер температурных расширений труб водоводов (от котельной установки); осуществить звукоизоляцию насосов (от котельной установки) посредством съемных термочехлов (окутывание насосов); выполнить шумоизоляцию наружного и внутреннего газопровода; проверить состояние воздухоотводчиков (от котельной установки), в случае выявления их неудовлетворительного функционирования (загрязнение и т.п.) принять меры к его нормализации; в случае, если вышеуказанные меры не приведут к эффективному снижению шума, производимого крышной газовой котельной, заменить существующие насосы на насосы с «мокрым» ротором и установить гибкие вставки непосредственно на соединения насосов с водоводами (от котельной установки). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части выполнения следующих мероприятий - ревизовать футляры под водоводы (от котельной установки) и обеспечить зазор 15 мм, щель закрыть изоляцией; устранить звуковые мостики, образованные конструкциями заземления, проверить порядок скоростей воды в трубах (от котельной установки) и характер температурных расширений труб водоводов (от котельной установки). По мнению подателя жалобы, данные мероприятия входят в границы ответственности истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не возражает против изменения принятого по делу судебного акта в части исключения из него указанных ответчиком в апелляционной жалобе мероприятий, кроме обязанности устранить звуковые мостики. Истец указывает, что им выполнены работы по ревизии футляров под водоводы, обеспечению зазора и изолированию щелей, а также выполняются работы по замеру скоростей в трубах. Что касается звуковых мостиков, то они образуются конструкциями заземления технологического оборудования котельной (баки, насосы), которое расположено непосредственно в котельной и установлено ответчиком. Таким образом, мероприятия по устранению звуковых мостиков, образованных конструкциями заземления оборудования, расположенного в котельной, обязан выполнить ответчик.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.06.2006г. между ЗАО "ИСК Стройкомплект" и ЗАО "СПБВЕРГАЗ" заключен договор подряда № СК-01-06 на проектирование, монтаж и  пуско-наладку крышной автоматической газовой котельной для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово - Озерки, квартал 6, корпус 12 (Выборгское шоссе 27/3).

Пунктом 1.2 договора определено, что он выполняется в четыре этапа – предпроектные проработки; проектирование, экспертиза промышленной безопасности и согласования проектов; строительно-монтажные работы; комплексные пуско-наладочные работы и ввод объектов газового хозяйства в эксплуатацию.

Согласно разделу 2 Договора заказчик передает подрядчику архитектурно-планировочное задание на строительство Объекта; утверждает и передает подрядчику разработанное подрядчиком техническое задание на проектирование Котельной; согласует с подрядчиком места ввода в Котельную наружных инженерных коммуникаций (тепловых сетей, электросетей, канализации, водоснабжения и т.п.); передает подрядчику утвержденные «в производство» и согласованные во всех инстанциях рабочие проекты на строительство Котельной, ИТП, и подводящего наружного газопровода; выполняет работы по строительству помещения Котельной и ИТП, наружных тепловых сетей, наружных сетей электроснабжения котельной и ИТП, наружных сетей технологического и пожарного водопровода, канализации - с вводом в помещение Котельной; обеспечивает подключение Котельной к действующим теплотехническим сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения связи.

Согласно разделу 2.2 Договора подрядчик принимает у заказчика по акту помещения Котельной под монтаж оборудования с подготовленными бетонными основаниями под оборудование дымовые трубы; выполняет работы по монтажу Котельной (граница работ - помещение Котельной) в соответствии с утвержденным заказчиком «в производство» проектом, а именно, в частности, тепломеханического оборудования, автоматики тепломеханического оборудования, внутренних и наружных газоходов, установке дымовой трубы, отопления, вентиляции, водопровода, канализации, электроснабжения, электроосвещения Котельной; сдает выполненные работы по монтажу Котельной приемочной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения; все работы подрядчик выполняет своими силами или с привлечением специализированных подрядных организаций; подрядчик также выполняет комплексную пуско-наладку и режимно-наладочные испытания в котельной в соответствии с согласованной сторонами программой и графиком проведения.

В соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием от 18.08.2006г. на разработку рабочего проекта Котельной (Задание) в объем проектирования, выполняемый Фирмой по Договору, включается выдача исходных данных для разработки раздела «Охрана окружающей среды» (пункт 11). В пункте 15.7 раздела «Особые условия» Задания указано, что раздел проекта «Охрана окружающей среды» по Котельной выполняется  в объеме заказчиком в составе проектов по всему зданию.

В соответствии с  пунктом 6.1 Договора гарантии на строительно-монтажные работы, выполненные подрядчиком по Договору, составляют 2 года с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

Пунктом 6.3 Договора установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Работы по Договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в установленном порядке без замечаний.

В пределах гарантийного срока Обществом на Объекте были выявлены превышения в Квартире предельно допустимого уровня шума  для жилых помещений с 24 до 7 часов (25 дБа), установленного СНиП 2.2.4./2.1.8.562-96 и ГОСТ 12.1.036-81.

Несмотря на добровольно выполненные Фирмой мероприятия по шумоглушению работы Котельной, уровень шума в Квартире превышает предельно допустимое значение  для жилых помещений с 24 до 7 часов и составляет 27 дБа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что каждая из них согласна выполнить только те мероприятия по снижению уровня шума, которые направлены на устранение причин превышения указанного уровня на Объекте, вызванных действиями (бездействием) каждой из них.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза; по результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.11.2011 № 116-Г-11т (далее - Заключение).

Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений эксперт Тасс О.А. указал, что превышение уровня шума, производимого Котельной, вызвано в совокупности реализацией проекта Объекта в целом, разработанного без участия ответчика, и реализацией проекта Котельной, разработанного Фирмой по Договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

 В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Оценив достаточность и взаимную связь имеющихся доказательств в их совокупности, в том числе и представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что превышение допустимых уровней шума в Квартире на Объекте обусловлено как реализацией проекта Объекта в целом, разработанного без непосредственного участия ответчика, так и реализацией проекта Котельной, выполненного Фирмой по Договору (с привлечением субподрядчиков) и возложил на ответчика обязанность по выполнению ряда рекомендованных экспертом мероприятий по снижению шума, производимого Котельной на Объекте, до допустимого уровня - 25 дБа для жилых помещений с 24 до 7 часов (эффективное снижение), с учетом границ работ, установленных для подрядчика Договором.

Апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части исключения из обязанностей ЗАО «СПБВЕРГАЗ» следующих мероприятий: ревизовать футляры под водоводы (от котельной установки) и обеспечить зазор 15 мм, щель закрыть изоляцией; устранить звуковые мостики, образованные конструкциями заземления, проверить порядок скоростей воды в трубах (от котельной установки) и характер температурных расширений труб водоводов (от котельной установки).

    Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не возражает против изменения принятого по делу судебного акта в части исключения из него указанных ответчиком в апелляционной жалобе мероприятий, кроме обязанности устранить звуковые мостики.

Истец также указывает, что им выполнены работы по ревизии футляров под водоводы, обеспечению зазора и изолированию щелей, а также выполняются работы по замеру скоростей в трубах.

Апелляционная инстанция считает, что устранение звуковых мостиков не входит в границы ответственности подрядчика (ответчика).

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора подрядчик выдает заказчику задание на заземление  здания котельной. Поскольку конструкцию здания котельной (включая помещение котельной) и конструкцию заземления выполнял заказчик, выполнение мероприятия по устранению звуковых мостиков лежит на заказчике.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2012г. по делу №  А56-1141/2011  изменить, исключив из обязанностей ЗАО «СПБВЕРГАЗ» следующие мероприятия: ревизовать футляры под водоводы (от котельной установки) и обеспечить зазор 15 мм, щель закрыть изоляцией; устранить звуковые мостики, образованные конструкциями заземления, проверить порядок скоростей воды в трубах (от котельной установки) и характер температурных расширений труб водоводов (от котельной установки). В остальной части решение оставить  без изменения. Взыскать с ЗАО «ИСК Стройкомплект» в пользу ЗАО «СПБВЕРГАЗ» 2000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян