Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-47770/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-47770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представителя Митюхина О.В. (доверенность от 01.10.2011 № 005), представителя Невмовенко А.А. (доверенность от 01.10.2011 №004)

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6437/2012) администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-47770/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь"

к 1) администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области; 2) Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

3-е лицо: Комитет архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее – ООО "Стройдеталь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межведомственной градостроительной комиссии администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – администрация, ответчик 1) от 15.06.2011, выразившегося в отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории под размещение площадки для производственно-технических нужд, расположенной по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Мира, д.1 (инв. № 2009-543-ПГ), оформленном в протоколе заседания от 15.06.2011, а также просило возложить на администрацию и Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет, ответчик 2) обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в целях рассмотрения возможного согласования схемы расположения земельного участка с установленным ограничением на использование его части, относящейся к технической полосе инженерных сетей.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – Комитет архитектуры).

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 признано незаконным решение Межведомственной градостроительной комиссии администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 15.06.2011 в части отказа обществу в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории под размещение площадки для производственно-технических нужд, расположенной по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Мира, д.1 (инв.№ 2009-543-ПГ), также администрация Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обязана утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка для размещения производственной площадки по адресу: г.Сосновый Бор, ул.Мира, д.1 (инв.№ 2009-543-ПГ) на кадастровой карте. С администрации взыскано в пользу общества                2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что суд неверно оценил протокол от 15.06.2011, отождествив его с решением исполнительного органа. По мнению подателя жалобы, суду следовало в резолютивной части решения обязать комиссию принять решение об утверждении схемы, а не обязывать администрацию выдать схему. Администрация полагает, что данный объект построен в нарушение строительных норм и правил. Суд обязал администрацию утвердить и выдать схему на площадь меньшую, чем объект, находящийся в собственности у истца, что противоречит всей описательной части решения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства администрация, Комитет и Комитет архитектуры своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009 по делу №А56-31891/2008 за обществом признано право собственности на площадку для производственно-технических нужд общей площадью  2 855 кв.м, расположенную по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, в соответствии с заключенным с ООО "СЕНИВА" договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2008 №07 (далее - объект недвижимости).

Право собственности заявителя в установленном порядке зарегистрировано 09.04.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (свидетельство о государственной регистрации указанного права собственности серии 78-АГ № 936843). Также на объект недвижимости оформлены технический и кадастровый паспорта.

Заявитель направил в адрес администрации заявление от 24.03.2011  № 17 о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории под размещение площадки для производственно-технических нужд и рассмотрении возможности последующего предоставления его в собственность за плату (л.д. 62-63).

Решением Межведомственной градостроительной комиссии администрации (далее - комиссия) от 15.06.2011 отказано в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории под размещение площадки для производственно-технических нужд, расположенной по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1 (инв. № 2009-543-ПГ), на том основании, что линией регулирования застройки определены земли общего пользования, на которых расположены инженерные сети: водопровод теплосети, ливневая канализация, электрические кабели 10кВ, воздушная ЛЭП 6 кВ, границы земельного участка заходят за линию регулирования застройки, по которой проведено межевание всех земельных участков вдоль Копорского шоссе (л.д. 66).

Письмом от 23.06.2011 администрация направила протокол комиссии от 15.06.2011 заявителю и возвратила заявителю схему расположения земельного участка (л.д. 65, 70-78).

Полагая, что решение комиссии, оформленное протоколом заседания от 15.06.2011, принято без соблюдения установленных действующим законодательством градостроительных норм, с нарушением установленного порядка предоставления (формирования) земельного участка, без соответствующего по данному поводу решения представительного органа местного самоуправления и является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением. Суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, заявитель является собственником объекта недвижимости, соответственно, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации вправе претендовать на выкуп земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. В соответствии с пунктом 5 той же статьи (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в этой статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

   Суд также мотивировал свои выводы ссылкой на пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По правилам данной нормы, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, уполномоченный орган на основании заявления юридического лица в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.

Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Исходя из правил определения местоположения границ земельного участка и его площади, изложенных в пункте 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и исследовав представленную заявителем схему, суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь земельного участка полностью соответствует площади объекта недвижимости -  2855 кв.м.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение комиссии не является решением уполномоченного органа об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка и не нарушает прав и законных интересов заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда по этому доводу соответствует обстоятельствам дела и приведенной выше норме.

Не принимая в этой части возражения администрации, суд первой инстанции исходил из содержания утвержденного постановлением администрации от 27.04.2010 № 831 Положения о комиссии и данных в судебном заседании пояснений представителя администрации. Как следует из Положения о комиссии,  данная комиссия создана при главе администрации для выработки, в том числе, рекомендаций по принятию решений в области градостроительства, архитектуры и землепользования. В полномочия комиссии входит рассмотрение заявлений граждан и юридических лиц о выделении земельных участков под строительство. Рассмотрение заявлений в отношении земельных участков на комиссии является обязательной процедурой, в дальнейшем глава администрации вправе руководствоваться или не руководствоваться решением Комиссии.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что направление заявителю протокола комиссии от 15.06.2011 об отказе в согласовании схемы размещения земельного участка на кадастровой карте и не принятие до настоящего времени решения за подписью главы, фактически является отказом администрации в согласовании заявителю названной схемы. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не имеет иной возможности обжаловать действия администрации по отказу в согласовании схемы расположения земельного участка, поскольку  заявление в администрацию общество подало в марте 2011 года.

Относительно возражений администрации, касающихся площади земельного участка,  суд первой инстанции объективно заметил, что администрация не указала, каким образом заявителю может быть предоставлен земельный участок иной площадью, если фактически общество просило сформировать земельный участок по границам объекта недвижимости. Иное  свидетельствовало бы об обязании заявителя уменьшить границы объекта недвижимости, приобретенного в установленном порядке,  что не входит в компетенцию  администрации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что администрация                  не представила доказательства правомерности отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами. Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения администрации об обстоятельствах дела и их предположительной оценке.

Таким образом, следует признать, что суд обоснованно и законно с учетом правоприменительной практики по данной категории споров удовлетворил требования общества, в силу чего отсутствуют основания для отмены или изменения решения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2012 года по делу № А56-47770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова